Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-14279/2008

Город Москва

12 декабря 2008 г.

09АП-14279/2008-АК N А40-11160/07-133-90

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008

по делу N А40-11160/07-133-90, судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

с участием третьего лица: "Kuljetuusliike VITIKAINEN OY" (Финляндия)

о взыскании 100 000 долларов США и 909 844 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании :

от заявителя: Кочерга М.А. по дов. от 01.12.2008г. N 15-46/08-118д, удостов. ГС N 068327;

от ответчика: Цыганова А.А. по дов. от 23.06.2008г. паспорт 45 07 903185;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее Ассоциация) таможенных платежей в размере 100 000 долларов США и 909 844 рублей 37 коп.

Решением от 16.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что таможенный орган пропустил срок предъявления требования в суд к Ассоциации, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на соблюдение сроков обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в мае 2004 года перевозчиком "Kuljetusliike VITIKANEN OY" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N SX 43215537, XN 43200571, XN 43215544 в Ногинскую таможню.

По результатам проведенной проверки, Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлениями таможенного органа по делам об административных правонарушениях от 06.04.2005 N 10206000-805/2004, от 03.05.2005 N10206000-1196/2004, N10206000-1198/2004 третье лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Выборгской таможней, в соответствии со ст.ст.349-350 ТК РФ, перевозчику были выставлены требования от 22.12.2004 N 656 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 060 052,92 руб. и пеней в размере 172 426,43 руб.( т1 л.д.27), от 22.12.2004 N 649 в размере 874 514,01 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 78 502, 21 руб. (т.1 л.д.73), от 22.12.2004 N 645 в размере 1 882 528,31 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 167 231,26 рублей (т.1 л.д.111).

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП, таможенный орган направил Ассоциации требования от 20.06.2006 N 04-17/21159, N 04-17/21175, от 23.06.2006 N 04-17/21714 об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абз.1 п.1 ст.90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Таким образом, в силу положений ст.16 АПК РФ, ст.90 ТК РФ, п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975, в данном случае, как у перевозчика, так и у АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм гарантийных платежей с АСМАП, по книжкам МДП N N SX 43215537, XN 43200571, XN 43215544.

Согласно п.3 ст.4, ст.5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст.11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной нормы права, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП ( 22.12.2004), до дня обращения ФТС России с исковым заявлением в суд (20.03.2007г.), прошло более года.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-11160/07-133-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа .

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов