Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-13968/2008

город Москва

Дело N А40-34495/08-9-405

15 декабря 2008 г.

N 09АП-13968/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом Альба-Текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2008 по делу N А40-34495/08-9-405,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Курскхимволокно"

к ЗАО "Торговый дом Альба Текстиль"

о взыскании 4 821 363 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Демкина И.С.

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курскхимволокно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к ЗАО "Торговый дом Альба Текстиль" о взыскании 4.821.363,61 руб., из них: 3.949.887,55 руб. основного долга, 871.476,06 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 396, 401, 454, 485, 486, 506, 517, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3.749.887,55 руб. основного долга, 92.500 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Торговый дом Альба-Текстиль" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив размер исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд в недостаточной степени уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор поставки от 17.08.2007 N 11-370, дополнительное соглашение от 18.12.2007 к нему, согласно которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить нити полиамидные (ПА) (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п.1.2 ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным сторонами Отгрузочными спецификациями 09.01.2008 N 2, от 20.03.2008 N 3 истцом был поставлен и принят ответчиком товар общей стоимостью 10.482.266,97 руб. что подтверждается товарными накладными от 24.10.2007 N 238, от 18.09.2007 N 94, от 18.10.2007 N 214, от 24.10.2007 N 237, от 08.02.2008 N 106, от 21.03.2008 N 309, от 21.03.2008 N 315, от 25.03.2008 N 323, от 28.09.2007 N 125, от 28.09.2007 N 126, от 13.09.2007 N 87, от 25.03.2008 N 324, от 25.03.2008 N 325 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара должна производиться покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата товара до и после обращения истца с иском в суд. Задолженность ответчика по договору на день принятия решения составляет 3.749.887,55 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты долга за товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3.749.887,55 руб. основного долга.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком и учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до 92.500 руб.

Довод заявителя об уменьшении неустойки исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки. Имеющиеся временные финансовые трудности у ответчика не являются основанием для снижения взысканной неустойки. Учитывая отсутствие несоразмерности взысканной договорной неустойки в сумме 92.500 руб. относительно суммы задолженности (3.749.887,55 руб.), судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-34495/08-9-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом Альба-Текстиль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков