Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-13654/2008

город Москва

Дело N А40-8656/08-130-118

15 декабря 2008 г.

N 09АП-13654/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экопродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2008 по делу N А40-8656/08-130-118,

принятое судьей Кононовой И.А.

по иску ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

к ЗАО "Экопродукт"

о взыскании 729 556 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Дворецкий О.А. по дов. от 25.07.2008 N 17

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к ЗАО "Экопродукт" о взыскании 550.351,08 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 179.205,16 руб. неустойки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.08.2006 N Н6/МЛД381.

Решением суда от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Экопродукт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 130.588,21 руб. основного долга, 22.486,80 руб. неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.09.2006 N Н6/МЛД381, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент и количество каждой партии товара определяется в накладной на соответствующую партию товара.

В период с 04.10.2007 по 13.10.2007 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 202.950 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.10.2007 N Н-60730 на сумму 329.500,95 руб., от 05.10.2007 N Н-60959 на сумму 202.950 руб., от 06.10.2007 N Н-61191 на сумму 163.728 руб., от 13.10.2007 на сумму 274.124,67 руб.

Получение товара по накладным, которые являются предметом спора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится в момент поставки товара.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составляет 550.351,08 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 02.12.2008 представитель ответчика оспорил поставку товара истцом по товарной накладной от 22.08.2007 N Н-51906, указал, что товарная накладная от 22.08.2007 N Н-51906 подписана не Н.Кравчуком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поставка товара по вышеуказанной накладной ответчиком не оспаривалась.

Подлинная товарная накладная от 22.08.2007 N Н-51906, представленная истцом, обозрена апелляционным судом.

Определением от 02.12.2008 апелляционный суд предложил ответчику обеспечить явку Н.Кравчука и при наличии у ответчика заявления о фальсификации оформить его в письменном виде.

Однако ответчик явку представителя, а также явку Н.Кравчука в судебное заседание 08.12.2008 не обеспечил, не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 161 АПК РФ, обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности товарной накладной, заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, на предмет подлинности подписи на спорной товарной накладной.

Вместе с тем в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

В то же время, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ЗАО "Экопродукт".

Кроме того, из указанных товарных накладных следует, что лицо, принимавшее по ним товар от ЗАО "Экопродукт", соответствует лицу, принимавшим аналогичный товар за соответствующие периоды времени, который в свою очередь был частично оплачен ответчиком.

Ответчик с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав, не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в накладной, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты поставленной продукции суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 550.351,08 руб.

Поскольку в соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 179.205,16 руб. согласно расчету истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Экопродукт".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-8656/08-130-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.Д. Ядренцева