Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-11308/2008

город Москва

Дело N А40-18532/08-41-194

16 декабря 2008 г.

N 09АП-11308/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2008 по делу N А40-18532/08-41-194,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "НЕЛ"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Нагорная М.Ю. по дов. от 09.01.2008 N 33-И-5/8

от ответчика Малоян Г.С. - ген. Директор,

согласно решению единственного участника от 10.10.2005 N 1

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕЛ" об обязании освободить земельный участок площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Солнцевский пр-кт, вл.15, ранее предоставленный по договору аренды от 18.04.1996 N М-07-50097, от торгового павильона из быстровозводимых конструкций в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "НЕЛ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

При этом указал, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора аренды, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Солнцевский пр-т, д.12 снесен. Также, указал, что ответчиком поданы документы в ДЗР на пролонгацию договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ, постановлениями Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП, от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДЗР) и ООО "НЕЛ" заключен договор аренды земельного участка от 18.04.1996 N М-07-500597. Предметом данного договора является земельный участок, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, вл.6 для размещения временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Срок договора установлен 4 года 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДЗР направил в адрес ответчика уведомление от 21.05.2004 N 33-и-07-2136/04 (л.д.22) об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении его через три месяца со дня направления уведомления, также указал на освобождение земельного участка к вышеуказанному сроку.

Из материалов дела следует, что данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09.06.2004 (л.д. 23).

Довод заявителя о неполучении указанного уведомления, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Солнцевский пр-т, д.12 был снесен, отклоняется апелляционным судом.

Уведомление от 21.05.2008 истец направил по почтовому адресу ответчика: 119620, Москва, Солцевский пр-кт, д.12 кв.45, который указан в договоре аренды земельного участка (л.д.20).

Согласно справке МосгорБТИ от 01.10.2008 N 4896, истребованной апелляционным судом определением от 16.09.2008, следует, что жилой дом по адресу: Солнцевский пр-кт, д.12 снят с технического учета в связи со сносом 19.04.2005.

Уведомление о прекращении договора аренды направлено ДЗР 21.05.2004 и получено ответчиком 09.06.2004.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на письмо Тер.управления ДЗР в ЗАО города Москвы от 30.10.2008 о рассмотрении вопроса об оформлении на новый срок земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии положительного решения МВК о сохранении объекта и оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Определением от 11.11.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. До настоящего времени сторонами мировое соглашение не достигнуто.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-18532/08-41-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева