Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15410/2008

город Москва

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15410/2008 Дело N А40-50074/08-50-514

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-50074/08-50-514, принятое судьей Васильевой И.А., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 25 203 рублей 71 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителей:

истца - Голенева А.В. (по доверенности от 15.02.2008 без номера),

ответчиков - Ерохиной Т.В. (по доверенности от 24.06.2008 N 432),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 25 203 рублей 71 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно признана обоснованной указанная в иске сумма ущерба. Размер ущерба истцом не доказан. Истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, в нарушение установленного порядка самостоятельно провел экспертизу для определения подлежащих возмещению убытков, поздно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Представленный в материалы дела отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Страховщик в данном случае вправе отказать в страховой выплате, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано, ответчик лишил истца возможности провести независимую оценку и в настоящее время невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.12.2007 у дома 27 по улице Шкулева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-525625 (государственный регистрационный знак АЕ 086 77), принадлежащего истцу, и ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак (О 399 КК 97), принадлежащего страхователю ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ, что подтверждено справками Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 21.12.2007 о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом от 21.12.207 серии 77 АН N 0926780 по делу об административном правонарушении, постановлением от 21.12.2007 серии 77 АЕ N 0605897 о привлечении к административной ответственности, согласно которым водитель автомашины ВАЗ в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автобуса ЛиАЗ, которая позволяла избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автобусом, причинив ему механические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ (причинителя вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0424069132), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая с ответчика 25 203 рубля 71 копейку, суд первой инстанции исходил из доказанности размер ущерба, причиненного в результате аварии.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как уже отмечалось, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме со страховщика причинителя вреда - ответчика.

Перечень повреждений, причиненных автобусу ЛиАЗ, отражен в справках об участии в дорожно-транспортном происшествии и о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2007 - задняя панель, задний бампер, правый задний боковой лист, возможны скрытые дефекты.

15.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы Собственности" составлен акт осмотра N МГТ2-153/10., из которого следует, что автомобиль подлежит ремонту, отраженные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, описанными в справках органов внутренних дел.

Податель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности провести осмотр транспортного средства. Однако это утверждение опровергается представленной в материалы дела телеграммой от 10.01.2008, которой ответчик заблаговременно вызывался на осмотр. Указанная телеграмма получена ответчиком в день ее направления, о чем свидетельствует сообщение органа связи.

Вопреки доводам жалобы этой телеграммой истец известил ответчика о наступлении страхового случая, сообщив место и время дорожно-транспортного происшествия, состав его участников, назвав страхователя ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что истец выполнил требования пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы с вызовом на проведение осмотра поврежденного автобуса с назначением места и времени осмотра.

Поскольку страховщик, заблаговременно получивший телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому эксперту.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику и самостоятельно произвел экспертизу автобуса.

Составленный экспертом-техником, оценщиком Куликовым А.В. отчет от 15.01.2008 N МГТ20153/10 правильно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценщик Куликов А.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков - общероссийской общественной организации оценщиков "Российское общество оценщиков", включен в реестр этой организации как того требуют статьи 22 и 24.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", имеет девятилетний стаж работы в сфере оценочной деятельности.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, их прямая связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием подтверждены актом осмотра, упомянутые в котором повреждения, совпадают с повреждениями, описанными в справках органов внутренних дел. Расчет размера ущерба выполнен оценщиком на основании учета затрат на устранение этих повреждений, что следует из сметы стоимости ремонта. Факт завышения указанных в смете стоимости работ или цены деталей ответчик не доказывает.

Сумма заявленная к взысканию истцом подтверждена документально в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-50074/08-50-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев