Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15545/2008

город Москва

Дело N А40-55501/08-21-519

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15545/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-55501/08-21-519 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Комфорт-М"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 22.08.2008 N 85/0021471-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 22.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением налоговым органом, предусмотренного порядка привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства о ККТ в павильоне "Обувь", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Е. Абакумова, д.10А, стр.3 и принадлежащем ООО "Комфорт-М". В ходе проверки налоговым органом установлено, что при продаже одной губки для обуви стоимостью 20 руб. продавец приняла денежную наличность, при этом контрольно-кассовый чек отпечатан и выдан не был, что является нарушением ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 06.08.2008, а 13.08.2008 протокол об административном правонарушении N 0021471 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган сделал вывод о неприменении ККТ и постановлением N 85/0021471-1 от 22.08.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно признал наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт неприменения Обществом ККТ при продаже товаров зафиксирован административным органом в Акте проверки от 06.08.2008, являющимся одним из основных доказательств о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из Акта проверки от 06.08.2008, составленного по итогам проверки Общества следует, что заявитель был приглашен в ИФНС России N 16 по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении, однако продавец-кассир от подписи отказалась.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки не содержит сведений в части вручения полномочному представителю Общества.

Из изложенного следует, что отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу прямого указания закона ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, заявитель приглашался в ИФНС России N 16 по г. Москве, что следует из Акта проверки от 06.08.2008. Однако продавец Яблонская З.В., присутствовавшая при составлении данного Акта проверки, от подписи отказалась. Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола налоговым органом не представлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение процессуальных норм КоАП РФ, является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-55501/08-21-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов С.Л. Захаров