Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15074/2008

г. Москва

Дело N А40-35221/08-49-399

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15074/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-35221/08-49-399 принятое судьей Н.М. Стриженовой, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

ответчика - Рогожиной Т.Ю. (по доверенности N 1173 от 22.09.2008),

истца -не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании задолженности за потребленную в январе, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.05.2003 N 0705036 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета в размере 5 466, 32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 01.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,25 процента годовых, в размере 702, 14 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что тепловая энергия в горячей воде потреблена ответчиком, а оплата в полном объеме не произведена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик в полном объеме произвел расчеты за потребленную энергию. Суд не учел, что правовыми актами города Москвы установлен специальный механизм возмещения энергоснабжающим организациям доходов, выпадающих вследствие реализации энергии населению, а лицом обязанным производить выплату бюджетных средств в виде субсидий на компенсацию разницы в тарифах является Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено без участия Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор от 01.05.2003 N 0705036 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицам не оспаривается.

Истец находит, что в январе, октябре - декабре 2006 года часть энергии не оплачена, задолженность составила 5 466, 32 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на:

- пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в силу которого финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению";

- пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 16.04.2004 N 712-РП "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году", которым с 01.04.2004 префектурам административных округов и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории соответствующего округа и находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти.

При этом пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, разногласия сторон спора касаются, в том числе, разных подходов к определению надлежащего должника.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки возражений ответчика, признав его лицом, обязанным погасить задолженность, фактически не применив к спорным правоотношениям упомянутые акты Правительства Москвы, не выяснив, перечислялись ли ОАО "Мосэнерго" из регионального бюджета субсидии за спорный период.

Следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы назначенного городом Москвой распорядителя бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков теплоснабжающих организаций - Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Несмотря на это компетентный участник бюджетного процесса к участию в деле не привлекался, о месте и времени разрешения спора не извещался, его позиция относительно предмета спора судом не изучалась и не оценивалась.

С учетом изложенного, решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Префектуры Центрального административного округа города Москвы, не привлеченной к участию в деле.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы, а также обязать истца направить копию искового заявления, предложив вновь привлеченному третьему лицу подготовить отзыв на иск.

Руководствуясь статьями 266- 268, ч.2 ст. 269, п.4 ст.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-35221/08-46-399 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 8 (кабинет 202), на 15 декабря 2008 года на 14 часов 45 минут.

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу.

Предложить вновь привлеченному третьему лицу представить мотивированный отзыв на иск.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов