Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15013/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15013/2008

г. Москва

Дело N А40-39736/08-37-321

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 г.

по делу N А40-39736/08-37-321, принятое судьей Н.И. Терещенко

по иску ФГОУ "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию"

к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

о взыскании 5 491 769, 39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-В.Ю. Браташевского (по доверенности N 9/16 от 27.11.2008 г.), Э.З. Грузина(по доверенности N 9/4 от 17.03.2008 г.), Г.Е. Бацюн (паспорт N 45 03 серия 591511 выдан ОВД "Даниловский" 19.07.2002 г. код подразделения 772-093)-приказ N69 от 09.09.1998 г.

ответчика- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ФГОУ "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" (далее ФГОУ "УМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) о взыскании 5 491 769, 39 руб. в счет компенсации вреда, причиненного бездействием ответчика в лице Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) по исполнению возложенных на него функций главного распорядителя средств в 2007 году.

Решением суда от 22 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта подведомственности истца Росэнерго, отсутствия выделения истцу объемов бюджетного финансирования в 2007 году, в результате чего на 01 января 2008 года у истца возникли неисполненные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, оплате водоснабжения для технических нужд, питьевой воды, отопления, услуг связи, вывоза мусора, энергоснабжения, охраны здания, расходных материалов, сопровождения программы 1С. Также отсутствие бюджетных ассигнований привело к невыплате истцом налога на имущество организации, взносов на обязательное пенсионное страхование и последующему начислению пеней и штрафов.

Общая сумма названных обязательств составила 5 496 171, 58 руб. и взыскана судом как убытки.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не принял во внимание Распоряжение Правительства РФ от 08 апреля 2008 г. N 451-р об отнесении истца к ведению Ростехнадзора с передачей на содержание истца бюджетных ассигнований в размере 5492,7 тысяч руб., не примененил разъяснения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2008 г. N 23, не учел, что в соответствии с

Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 Росэнерго упразднено, в связи с чем не может выполнять функции главного распорядителя.

Кроме того, решение принято о правах и обязанностях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В заседании апелляционной инстанции от 02.12.2008 г. отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя ответчика в другом процессе не препятствует юридическому лицу реализовать свое право на участие в настоящем деле в лице своих органов (ст. ст. 59 АПК РФ, 53 ГК РФ).

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 22.09.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела истец является федеральным государственным образовательным учреждением и на момент возникновения спорных отношений находился в ведении Федерального Агентства по энергетике (п.1.2. Устава, Т.1 л.д.73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12509/2008 г. отставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 г. о признании незаконным бездействия Федерального агентства по энергетике, выразившегося в не исполнении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, в не обеспечении финансирования истца в 2007 г. В требовании об обязании Росэнерго немедленно погасить бюджетную задолженность перед истцом за 2007 г. в размере 5 491 769,39 руб. отказано по причине отсутствия утвержденной для истца сметы доходов и расходов за 2007 г.

В этой связи ФГОУ " УМК" обратилось в порядке искового производства с настоящим требованием о возмещении вреда, основанном на нормах ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а не бюджетного законодательства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственно органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно, именно, Российская Федерация, как публично-правовое образование, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Поскольку требования истца основаны на деликтном обязательстве в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившими последствиями, наличие наступившего вреда и его размер.

Отсутствие вины доказывается причинением вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ ).

Незаконность бездействия Федерального агентства по энергетике, выразившегося в не исполнении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, в не обеспечении финансирования истца в 2007 г. установлена в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 05.08.2008 г. по делу А40-12911/07-12-114.

Между отсутствием финансирования истца в 2007 г. и наступившими для истца негативными последствиями в виде невозможности исполнить свои обязательства на общую сумму 5 491 769, 39 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу А40-12911/07-12-114 Распоряжением Правительства РФ ответчику были выделены финансовые средства в сумме 6 482, 8 тыс. руб. по разделу 07 "Образование". Однако целевые бюджетные средства по указанному разделу на счет истца в отделение Федерального казначейства не поступили (стр. 9 решения)

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Росэнерго вины.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов компенсации вреда.

Наличие убытков и их размер в сумме 5 491 769, 39 руб. подтверждено представленными актами сверок, товарными чеками, счетами, расчетными ведомостями, требованиями об уплате налогов, платежными квитанциями и Росэнерго не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о принятии решения о правах и обязанностях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не нашел своего подтверждения, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения каких-либо выводов о правах и обязанностях данной организации, суд первой инстанции не делал.

Действительно Распоряжением Правительства РФ от 08 апреля 2008 г. N 451-р истец отнесен к ведению Ростехнадзора.

Тем не менее данное распоряжение предусматривает выделение истцу бюджетного финансирования в размере 5 492, 7 тысяч руб. на 2008 год, тогда как предметом иска является возмещение вреда по не финансированию истца в 2007 году.

Согласно ч.3 ст. 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, возможность выделения бюджетных ассигнований на содержание истца в 2007 году Ростехнадзору в 2008 году, действующим бюджетным законодательством не предусмотрена.

Более того, Распоряжение Правительства РФ от 08 апреля 2008 г. N 451-р прямо предусматривает выделение бюджетных ассигнований истцу на 2008 год.

В этой связи Ростехнадзор не может исполнять по отношению к истцу функции главного распорядителя средств федерального бюджета по 2007 году.

Действительно, в абзаце 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2008 г. N 23 даны разъяснения, что в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу)-соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Однако, истец не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения имели место быть перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2008 г. N 23 обстоятельства (передача соответствующих полномочий другому органу или ликвидация).

Согласно ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекративщим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Запись о ликвидации Федерального агентства по энергетике в ЕГРЮЛ не внесена.

Действительно, на основании п.11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 упразднено Федеральное агентство по энергетике с передачей его функций Министерству энергетики РФ.

Пунктом 19 Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 обязанность проведения реорганизационных мероприятий возложено на Правительство РФ, которое в свою очередь приняло Постановление от 28.05.2008 года N 400 "О Министерстве энергетики РФ", предусмотрев в п.5 обязанность Министерства энергетики РФ внести в Правительство РФ в установленном порядке предложения о приведении актов Правительства РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724.

Ответчик, являясь упраздняемой организацией доказательств завершения процедуры мероприятий, связанных с передачей своих функций Министерству энергетики РФ не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Следует заметить, что оспариваемым решением удовлетворены требования истца не за счет Федерального агентства по энергетике РФ, как юридического лица, обладающего самостоятельной гражданской правоспособностью (ст.49 ГК РФ), а взысканы убытки с Российской Федерации за счет казны.

В этой связи, упразднение Росэнерго не имеет правового значения для гражданского права по смыслу ст. 419 ГК РФ, как прекращение обязательства Российской Федерации по возмещению вреда.

Соответственно вопросы передачи функций Росэнерго должны быть учтены на стадии исполнения состоявшегося решения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40- 39736/08-37-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая