Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15087/2008

г. Москва

Дело N А40-11623/08-55-78

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15087/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синко-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г.

по делу N А40-11623/08-55-78, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой ,

по иску ЗАО "Синко-Юг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: ЗАО "ЗапСибГаз"

о взыскании 28 546 460 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-И.П. Алтунина (по доверенности от 09.10.2006 г. без номера),

ответчика-Г.Р. Клочковой (по доверенности N 12/Д-07-23-НВ от 30.04.2008 г.),(по доверенности от г. без номера),

третьего лица-А.В. Ступниковой (по доверенности от 09.01.2008 г. без номера),

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Синко-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненцкому автономному округу Бежана В.П. в сумме 28 546 460 руб. на основании ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции исковое требование уменьшено до 15 811 75о руб., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества на момент его незаконного изъятия 31 июля 2003 г, определенную на основании отчета по оценке от 10.06.2008 г. N 501/1, выполненного ООО "Торгово-оценочная фирма МАТЕРИК" (ст. 49АПК РФ).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "ЗапСибГаз" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 19 сентября 2008 г в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих право собственности на имущество, заявленное истцом как утраченное при совершении исполнительных действий, наличия существенных расхождений по индивидуально-определенным признакам имущества относительно описи арестованного имущества и паспортов технических средств на технику, отсутствия доказательств его утраты.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 07.12.2006 г. Бежан В.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ- превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций с причинением тяжких последствий.

Названным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Право собственности истца на утраченное по вине судебного пристава исполнителя имущество, его рыночная стоимость на момент изъятия подтверждены не только Отчетом об оценке N 501/1 от10.06.08 г., но и приговором от 07.12.2006 г.

Расхождение в индивидуально определенных признаках имущества не является существенными и имеются только в половине единиц техники.

Ответчик и третье лицо считают решение суда законным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, тем не менее указывают на необоснованность вывода суда в части не применения исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске, представили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 08.12.2008. г. 16ч.00 мин. (ст.163 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7936-05 от 29.08.2005 г. принятым по делу А40-24726/04-64-300 (т.4 л.д.14-18) отменены судебные акты низовых судов, которыми удовлетворено исковое заявление ЗАО "Синко-Юг" (истец по настоящему делу) об обязании ООО "Уренгойнефтегазсервис" возвратить ЗАО "Синко-ЮГ" 9 единиц автотранспортной техники, к возмещению стоимости которой предъявлен настоящий иск.

Отмененные судебные акты были мотивированы, в том числе принадлежностью ЗАО "Синко-Юг" спорного имущества на праве собственности, что подтверждается паспортами технических средств.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды без достаточных оснований посчитали, что истец доказал принадлежность ему на праве собственности истребуемого от ответчиков имущества (т.4 л.д.17)

При новом рассмотрении данного дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. в удовлетворении иска было отказано (т.3 л.д.120-124).

При этом суд второй инстанции так же пришел к выводу, что ЗАО "Синко-Юг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество (к взысканию стоимости которого предъявлен настоящий иск) принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при аресте имущества его опись не составлялась, в связи с чем невозможно судить, что именно это имущество было арестовано.

Поскольку ЗАО "Синко-Юг" участвовало в деле А40-24726/04-64-300, указанные судебные акты имеют для него обязательное значение (ст.16 АПК РФ).

Таким образом, доводу истца о возможности определить принадлежность имущества, к возмещению стоимости которого предъявлен настоящий иск, только на основании паспортов технических средств, дана правовая оценка, как не основанному на нормах действующего законодательства.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, паспорт технического средства таковым не указан. Иных документов, предусмотренных в ст. 218 ГК РФ в качестве правоустанавливающих (договора купли-продажи, мены, иные сделки об отчуждении имущества, передаточные акты при реорганизации и т.д.) истцом в материалах настоящего дела не представлено.

Таким образом, истец и в данном деле не доказал принадлежности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию на праве собственности ЗАО "Синко-ЮГ", в связи с чем не может считаться лицом, которому причинен вред по смыслу ст. 1069 ГК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При отсутствии доказательств права собственности на имущество, вопрос о расхождении индивидуально определенных признаков и месте его нахождения, не имеет для истца правового значения.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о признании его собственником имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию в настоящем деле на основании приговора суда от 07.12.2006 г.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор суда от 07.12.2006 г. не может устанавливать факт принадлежности истцу на праве собственности определенного имущества и подменять собой правоустанавливающие документы на имущество.

Действительно приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, из чего истец делает вывод о незаконности в отказе в удовлетворении настоящего иска.

Указанное суждение истца подлежит отклонению.

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика, дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд- определение.

Как следует из приговора от 07.12.2006 г. Российская Федерация в лице ФССП к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика не привлекалась.

В этой связи, признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска не может означать предрешенность его удовлетворения за счет Российской Федерации в лице ФССП, как лица, не участвовавшего в уголовном судопроизводстве.

Мнение ответчика и третьего лица о не применении судом к спорным отношениям исковой давности, как самостоятельного основания к отказу в иске, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д.1) подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ошибочно полагает, что началом течения исковой давности является день вынесения Бежаном В.П. постановления о наложении ареста на имущество,то есть 31.07.2003 г. Поскольку в основаниях иска заявлено об утрате имущества, началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал, или должен был узнать об отсутствии имущества у ООО "Уренгойнефтегазсервис".

Об отсутствии имущества, стоимость которого заявлена в настоящем иске, у ООО "Уренгойнефтегазсервис" , истец мог узнать из первого заявления об этом сделанного ООО "Уренгойнефтегазсервис" в апелляционной жалобе по делу А40-24726/04-64-300.

Согласно заверенной самим истцом копии апелляционной жалобы (т.2 л.д.84-88), истец получил данную жалобу 15.03.2005 г.

Соответственно, срок исковой давности истекал 17.03.2008 г.(ст.ст.193,196 ГК РФ).

Иск заявлен 12.03.2008 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40- 41428/08-48-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая