Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15180/2008

г. Москва

Дело N А40-41428/08-48-394

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15180/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ВПО "ИГУМО и ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 г.

по делу N А40-41428/08-48-394, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску НОЧУ ВПО "ИГУМО и ИТ"

к ЗАО "РМК"

о взыскании 342 312, 19 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-И.И. Соломаха (по доверенности от 01.12.2008 г. без номера), О.А. Кондратенко (по доверенности от 01.10.2008 г. без номера)

ответчика-извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

НОЧУ ВПО "ИГУМО и ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РМК" о взыскании 135 000 руб.-стоимости распространения газеты, 163 000 руб.-стоимости печати тиража газеты, 1 708,16 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 340 руб.-неустойки по п.8.5. договора N 149-04-08 от 02.04.2008 г., отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца и 8 320 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что распространение печатной продукции должно производиться в соответствии с "планограммой". Ответчик принял на себя обязательство контролировать фактическое соответствие порядка размещения тиража (п.3.3. договора), которое исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено в результате проверок всех пунктов распространения.

В материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 02 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 149-04-08 о распространении печатной продукции, согласно которому ответчик, действуя на стороне "исполнителя" принял на себя обязательства на условиях настоящего договора осуществить распространение тиража заказчика (истец по делу, п.2.1. договора ст. 779 ГК РФ).

В параграфе 1 договора даны термины и определения используемые в договоре, в том числе " доставка и выкладка"- услуги, оказываемые транспортной компанией ООО "ТрансСервис" , связанные с приемкой , обработкой, формированием партий отгрузок тиража в каждый пункт, а равно доставкой таких партий тиража в пункты и выкладки тиража на стенды в соответствии с планограммой.

Пунктом 3.3. договора на ответчика возложена обязанность в пределах срока действия договора контролировать фактическое соответствие порядка размещения тиража, самостоятельно увеличивая или уменьшая его количество, отгружаемого в один стенд, в зависимости от скорости распространения (разбираемости) тиража в пунктах.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения п.3.3 договора, что выявлено в ходе проверок всех пунктов, а именно, в ряде пунктов газета:

а) полностью отсутствовала;

б) располагалась под печатным материалом других организаций;

в) располагалась на нижних стеллажах, таким образом, что большую часть площади газеты (более 70%) не было видно;

г) располагалась в перевернутом виде, что исключало желание потенциальных потребителей услуг знакомиться с газетой;

д) размещалась в сложенном виде, то есть в формате, не предусмотренном условиями договора, в виду отсутствия места для размещения газеты в формате А3.

В подтверждение указанных фактов представлены Приложения N N 12(А), 12(Б), 12(В), 12(Г) (л.д.36-39) и никак не поименованные возможно фотографические изображения (л.д.84-95).

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах дела, имеющие значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные истцом возможно фотографические изображения не отвечают указанным в ч.1 ст. 75 АПК РФ признакам, поскольку не позволяют установить достоверность документа.

На всех возможно фотографических изображениях отсутствуют даты их изготовления, подпись лица, участвовавшего в изготовлении доказательства. На листах дела 84-95 не определено даже место,зафиксированное на возможно фотографических изображениях.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы (л.д 36-39,84-95) не могут устанавливать каких-либо фактов, в том числе нарушения ответчиком п.3.3. договора вообще, что само по себе уже является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При отсутствии на стороне ответчика нарушенного гражданско- правового обязательства не может быть и причинной связи между нарушением и наступившими для истца последствиями.

Соответственно в требованиях истца о взыскании 135 000 руб.-стоимости распространения газеты, 165 000 руб.-стоимости печати тиража газеты, заявленных как убытки, отказано правомерно (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708, 16 руб. взысканию не подлежат, поскольку на убытки, как самостоятельный вид ответственности , за неисполнение обязательств не начисляются ( ст. 12 ГК РФ).

В виду отсутствия доказательств нарушения договорного обязательства, неустойка, как способ его обеспечения, так же не может быть удовлетворена (ст.329 ГК РФ).

Мнение истца о не предоставлении ответчиком в нарушение п.3.6. договора актов приемки оказанных услуг и счетов фактур за отчетный период распространения не может служить обстоятельством для удовлетворения иска. Поскольку акты приемки выполненных работ являются основанием для оплаты оказанных услуг заказчиком, а не документами по взысканию убытков с исполнителя.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Согласно п.1.5 договора выкладка тиража на стенды производится в соответствии с планограммой.

Содержание термина "планограмма" в договоре не раскрыто.

В этой связи, условия выкладки тиража сторонами не определены и как следствие не могут быть нарушены.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-41428/08-48-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая