Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15796/2008

г. Москва

Дело N А40-42541/08-53-429

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу

ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008, принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-42541/08-53-429 по иску ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" к ООО "МИЛЛЕННИУМ", ООО "АМКО-капитал"

третье лицо: ООО "Таганка" о признании договора аренды незаключенным

при участии:

от истца: Хачатурова Н.Д. по доверенности от 22.08.2008 N 34, Малова Ю.Г. по доверенности от 25.06.2008

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Международный торговый центр "Туриндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕННИУМ" о признании незаключенным договора аренды от 17.11.2006 N 51/06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 432, 607, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АМКО-капитал" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Таганка".

Решением от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 420, 432, 433, 434, 606, 607, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Не согласившись с решением от 14.10.2008, ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "МИЛЛЕННИУМ", ООО "АМКО-капитал", ООО "Таганка", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИЛЛЕННИУМ" (арендодатель, действующий на основании договора комиссии от 15.09.2006 N 1/К) и ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" (арендатор) заключен договор от 17.11.2006 N 51/06 аренды нежилого помещения общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 25-27, сроком на одиннадцать месяцев.

По мнению истца, указанный договор, является незаключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора, арендодатель не имел права на заключение спорного договора, объект аренды не пригоден для использования в целях аренды (под торговлю).

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А40-59303/07-91-534 установлено, что пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора от 17.11.2006 N 51/06 определены данные имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, суд отклонил довод арендатора о том, что спорное помещение невозможно эксплуатировать по целевому назначению, поскольку согласно Акту приема-передачи от 01.04.2007 техническое состояние объекта передаваемого в аренду надлежащее и соответствующее требованиям арендатора. Следовательно, ответчику было известно о состоянии предоставляемого в аренду помещения под размещение помещений для торговли, между тем он не отказался от заключения договора и получил помещение по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также правильно установил, что договор заключен в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник спорных помещений уполномочил ООО "МИЛЛЕННИУМ" на заключение договора аренды, что подтверждается договором комиссии от 15.09.2006 N 1/К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не удовлетворил неоднократные ходатайства истца об истребовании технической документации на спорное помещение, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, отсутствовала в этом необходимость.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-42541/08-53-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов