Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13803/2008

г. Москва

Дело N А40-30006/08-26-147

08.12.2008 г.

N 09АП-13803/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н. В. Лаврецкой, В. В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СЕВЕРНЕРУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.09.2008г. по делу N А40-30006/08-26-147, принятое судьей Я.Г. Лариной

по иску ОАО "СПК Мосэнергострой"

к ответчику ООО "Компания СЕВЕРНЕРУД"

о взыскании 388 227 руб. 94 коп.

при участии

от истца: Соловьева О. Н. (доверенность N 11-05/1166 от 29. 12. 2007 г.)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СПК Мосэнергострой" с иском о взыскании с ООО "Компания СЕВЕРНЕРУД" 388 227 руб. 94 коп., составляющих 378 640 руб. 28 коп. задолженности и 9 587 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2007 г. по 15.04.2008 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение денежных обязательств контрагентами и в связи с этим невозможностью погашения долга.

Судом оставлено без рассмотрения за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ, заявление ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы в виду незаключенности договора от 24.01.2007г. и отсутствия соглашения сторон о рассмотрении спора по месту нахождения истца, сторонами не подписывалось.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008г. по делу N А40-30006/08-26-147 иск удовлетворен частично и с ООО "Компания Севернеруд" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" взыскано 378 640 руб. 28 коп. долга и 842 руб. 31 коп. процентов (всего 379 482 рубля 59 коп), а также 8 844 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании 8 745 руб. 35 коп. (проценты) отказано.

Ответчик с данным решением не согласился в части взыскания с него 378 640 руб. 28 коп. долга и 842 руб. 31 коп. процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению ответчика, договор поставки продукции N Н-2 от 24.01.2007г. не считается заключенным, так как этот договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Договор и два экземпляра протокола разногласий были направлены истцу письмом от 03.05.2007г.

Ответчик также считает, что вся поставка продукции по договору является неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В этом случае истцу в качестве правового обоснования иска надлежит ссылаться на ст.ст. 1102, 1104, 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В этой связи, поскольку договор не заключен, его условие о разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы является недействительным, и в этом случае спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ярославской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, доводы своей жалобы не поддержал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, дело в рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласен, указывает на заключенность договора поставки, по условиям которого оплата должна была производиться заблаговременно, а также пояснил, что стоимость товара в суде первой инстанции не оспаривалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом и ответчиком экземпляры договора N Н-2 от 24.01.2007г. содержат условие о разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы, а также запись ответчика о подписании договора с протоколом разногласий.

Однако, истец утверждает, что протокол разногласий от ответчика не получал и до предъявления истцом претензии от 24.03.2008г. ответчик не заявлял о не заключении договора от 24.01.2007г,

Из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 29.03.2007г. сторонами согласовано Приложение N 1 об изменении цены к договору поставки от 24.01.2007г., ответчик признавал действующим договор на поставку строительного песка от 24.01.2007г., что подтверждено из письмами-заявками ответчика от 13.12.2007г., от 11.01.2008г. и от 17.01.2008г.

Представленное ответчиком письмо б/н от 03.05.2007г. о направлении истцу протокола разногласий само по себе, не является, подтверждением факта направления истцу разногласий, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что договор поставки N Н-2 от 24.01.2007г. ответчиком не подписан, а условия договора не согласованы с ответчиком, а, следовательно, и о недействительности договора либо о его прекращении.

Ответчиком по накладным N 46/164 от 20.12.2007г. и N 46/166 от 25.12.2007г. был получен песок строительный, подлежащий оплате в общей сумме 292 122 руб.12 коп. Кроме того, на основании писем-заявок ответчика истец по ж/д накладной N ЭК822550 от 08.01.2008г. отгрузил в адрес ЗАО "Конкур-89" песок строительный, стоимость которого составляет 138 899 руб. 38 коп. (накладная N 46/1 от 08.01.2008г.).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 378 640 руб. 28 коп., ответчиком не оспорена и не превышает суммы, указанной в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки от 22.08.2008г.

Ответчиком не представлены доказательства погашения долга, сумма 378 640 руб. 28 коп., а доводы ответчика о неисполнении контрагентами обязательств не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Поскольку конкретный срок оплаты п.4.3. договора не определен, в силу ст. 314 ГК РФ денежное обязательство, исходя из претензии-требования истца, должно быть исполнено в 10-дневный срок с момента получения ответчиком претензии N 247 от 24.03.2008г.

Учитывая, что иных доказательств не имеется, судом первой инстанции правомерно признано получение претензии истца ответчиком 27.03.2008г., так как по результатам рассмотрения этой претензии ответчиком 28.03.2008г. подготовлен ответ за N 350.

Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства составил 9 дней (с 07.04.2008г. по 15.04.2008г.), что исходя из ставки рефинансирования 10,5%, действующий на день предъявления иска -30.05.2008г., составляет 842 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 378 640 руб. 28 коп - долга., 842 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 844 руб. 78 коп. - расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ. Во взыскании 8 745 руб. 35 коп. (проценты) отказано правомерно.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г. по делу N А40-30006/08-26-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая