Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15509/2008

г. Москва

Дело N А40-34819/08-108-122

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15509/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"ТушиноАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

or 9 октября 2008 г.

по делу N А40-34819/08-108-122. принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "ТушиноАвто"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федосеенко И.Н по дов. N б/н от 25.11.2008 г.

от заинтересованного лица - Мостового К.В. по дов. N 05/670 от 24.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тушино-Авто обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N 16/27 от 31 марта 2008 года, вынесенного на основании решения N 16/24 от 31 марта 2008 года и акта камеральной налоговой проверки N 16/7 от 09 января 2008 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 477 763 руб.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 09.10.2008 г. по делу N А40-34819/08-108-122 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа соответствует закону , не нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Заявителем налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым Заявителю было подтверждено право на возмещение сумм НДС в размере 1 809 893 р. и отказано в возмещении сумм НДС в размере 477 763 р.

Заявителю было отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам N 262 от 05.07.07 г. (НДС 10 983,05 р.) и N 156 от 05.07.07 г. (НДС 466 779,67 р.) выставленных в адрес ОАО "Тушино-Авто" организацией ООО "Импульс". Основанием для отказа в возмещении послужил тот факт, что по результатам мероприятий налогового контроля (встречная налоговая проверка ООО "Импульс") было установлено, что ООО "Импульс" не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (последняя была представлена за 9 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями), реализация не отражена, налоги не уплачиваются. ИФНС России N 28 по г. Москве было направлено в банк решение о приостановлении операций по счетам ООО "Импульс", кроме того, генеральный директор ООО "Импульс" Комаров Е.А. так же является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более чем 100 организациях, в то время как реальное осуществление хозяйственной деятельности и административных функций в таком количестве организаций невозможно.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о невозможности принятия к вычету указанных счетов-фактур, так как реализация товара не сопровождалась соблюдением корреспондирующей праву на налоговый вычет по НДС обязанности по уплате этого налога в бюджет.

Так же Инспекцией в ходе по данному делу были получены объяснения генерального директора ООО "Импульс" Комарова Е.А., который показал, что он не является ни генеральным директором ни главным бухгалтером 000 "Импульс", никогда не заключал никаких договоров с ОАО "Тушино-Авто", не подписывал счетов-фактур в адрес Заявителя. Комаров Е.А. не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности 000 "Импульс". Комаров Е.А. никогда никому не выдавал доверенностей на право подписи от его имени или на представление интересов 000 "Импульс" в гражданских правоотношениях.

На основании данных, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение N 16/27 от 31.03.2008 г об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа и не принял во внимание доводы заявителя, также изложенные им и в апелляционной жалобе. Заявитель указал, что при заключении договора N 4/04/06 на поставку комплектующих изделий к автобусам (шин, дисков, вентилей) в апреле 2006 года общество действовало с должной осмотрительностью и убедилось в правоспособности поставщика товара ООО "Импульс": поставщик состоит на налоговом учете с 25.05.2004 года в ИФНС России N 28 по г. Москве; поставщик находился и по состоянию на 29.07.2008 года находится в реестре юридических лиц; за отчетный период, предшествующий заключению договора, а также за период, в котором договор был заключен, поставщиком представлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган.

Счета-фактуры N 156 от 05.07.2007 и N 262 от 05.07.2007 выставлены поставщиком в адрес общества с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Каких-либо нарушений по их составлению в решении Инспекции N 16/24 не отмечено, за исключением одного: инспекция сомневается в том, что они подписаны конкретно руководителем ООО "Импульс". В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке, определенным статьей 95 Налогового кодекса РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией назначалась экспертиза подписи руководителя поставщика товара при проведении камеральной проверки налоговой декларации.

Товар оприходован и оплачен, что подтверждается выпиской по счету 10 и счету 60 Плана счетов.

Учитывая изложенное, общество считает обоснованным и правомерным применение вычета по НДС на сумму 477 763 руб. в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку им были выполнены условия, дающие право на применение вычета, и которыми руководствуются арбитражные суды при рассмотрении споров об обоснованности их применения, а именно: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование приобретенного товара для производственной деятельности; наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ. Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС от действий третьих лиц по уплате ими НДС в бюджет. Инспекцией не приводятся факты, доказывающие, что общество знало о нарушениях, допущенных поставщиком, или какую-либо взаимозависимость с ним.

Налогоплательщик не может нести ответственность за непредставление или искаженное представление своими контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Последняя отчетность представлена ООО "Импульс" в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2006 года, договор поставки товара с ООО "Импульс" был заключен 27 апреля 2006 года, т.е. в тот период, когда ООО "Импульс" сдавало отчетность в налоговую инспекцию, а общество не могло предвидеть или узнать в дальнейшем о прекращении ООО "Импульс" сдачи отчетности по истечении 9 месяцев 2006 года.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2008 года свидетель Комаров Е.А., по ст. 307-308 УК РФ предупрежден, показал, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИМПУЛЬС" он не являлся, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ в отношении ОАО "Тушино-Авто" не подписывал.

Никакой продукции ОАО "Тушино-Авто" не поставлял.

Доверенностей как директор ООО "Импульс" никому не выдавал, никаких денежных средств от ОАО "Тушино-Авто" не получал, как директор.

В период с 2001 года по 2003 год на его имя было зарегистрировано более (около) 150 организаций. От него требовалось оформить на себя фирму, потом фирму продавали. На день регистрации был фиктивным директором, а не фактическим. Балансы сдавались устно. Контракт с ним никто не заключал. Печати заказывал Андрей и держал у себя. В 2007 году паспорт поменял в связи с разводом.

В марте 2003 года заключил брак с Астафьевой И.В. Паспорт на фамилию Астафьева получил летом 2005 года. Брак расторг летом 2007 года и с лета 2007 года опять носит фамилию Комаров. По улице Новаторов, д. 4, корп. 6, кв. 18 прописан с 1981-1982 года (приблизительно).

В 2006 году паспорт был на фамилию Астафьева. Уточнил, что Комаровым стал (получил паспорт) 05.06.2007 года согласно отметке на 19 странице паспорта. В банке "Кузнецкий мост" счет не открывал.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, Удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо контрагента заявителя не подписывало договор, счета-фактуры, и другие документы, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов.

Таким образом, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности для применения налогового вычета по НДС являются правомерными.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку договор, счета-фактуры контрагента заявителя подписывало неустановленное лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Заявителя об истребовании у ОАО "Банк "Кузнецкий Мост" копий карточки клиента банка и договора об открытии счета 000 "Импульс".

Налоговым кодексом не предусмотрено представление копий карточек клиента банка и копии договора об открытии счета в банке в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС.

Данная информация, предоставленная банком, не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что Комаров Е.А. не подписывал договор с ОАО "Тушино-Авто", не выставлял счета-фактуры в адрес ОАО "Тушино-Авто", т.е. не подтвердится реальность взаимоотношений Заявителя и 000 "Импульс".

К тому же, даже наличие фамилии генерального директора 000 "Импульс" в карточке клиента банка не подтвердит тот факт, что реальное управление данным банковским счетом осуществлял именно Комаров Е.А., так как Комаров Е.А. в судебном заседании показал, что никакого отношения к деятельность 000 "Импульс" не имеет и никакие документы от имени этой организации он не подписывал (подписывались лишь документы на стадии регистрации 000 "Импульс"), а доказательств обратного Заявителем не представлено. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 г. по делу N А40-34819/08-108-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев