Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-7775/2008

г. Москва

Дело N А40-12385/08-147-160

10.12.2008 г.

N 09АП-7775/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н. В. Лаврецкой, А. И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИСС-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.05.2008г. по делу N А40-12385/08-147-160

принятое судьей Н.В. Дейна,

при участии арбитражных заседателей: B.C. Зубкова, Д.Б. Бурмистрова

по иску: ООО "Эквант""

к ответчику: ЗАО "РИСС-Телеком"

о взыскании 6 205 568 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Селиванов И. Н. по доверенности N М-040-2008-Е от 25.03.2008г.

от ответчика: Васанов А. В. по доверенности б/н от 26.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эквант" с исковым заявлением к ЗАО "РИСС-Телеком" о взыскании задолженности в размере 6 205 568 руб. 67 коп. по договору об оказании услуг связи N NS001141 от 28.05.2002г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по изложенным в отзыве доводам, ссылается на то, что услуги связи оказаны не были, акты приемки услуг не представлены, а спорный договор является не заключенным, поскольку не содержит существенные условия, которые указаны в Законе. Между сторонами не были заключены договоры о присоединении сетей связи, как того требует законодательство о связи. Представленный истцом "Акт технической экспертизы" не является надлежащим доказательством оказания услуг связи. Не представлена лицензия истцом на оказание услуг междугородной и международной связи. В выставленных счетах указан в качестве оператора ОАО "МТТ" и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право действовать от имени третьего лица. Считает, что услуги были оказаны третьим лицам, организации причинен ущерб, просит требования оставить без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008г. по делу N А40-12385/08-147-160 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассмотрено с участием арбитражных заседателей, но не тех кандидатур, о привлечении которых было заявлено ответчиком, что, по его мнению, нарушает его процессуальные права.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на незаключенность договора в части оказания услуг международной и междугородней связи, ссылаясь на отсутствие соглашения сторонами существенного условия - предмета договора, тогда как исходя из условий договора, услуга определяется соответствующим бланком заказа. Бланки заказа на предоставление именно услуг международной и междугородней связи отсутствует, а сам договор не предусматривал оказание подобных услуг и ответчик их не заказывал.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ничтожность спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ в виду отсутствия у истца лицензии на предоставление соответствующих услуг связи, как это предусмотрено ст. 15 ФЗ "О связи".

Ответчик также считает, что у истца отсутствует право, предусмотренное ст. 4 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, поскольку права истца не нарушены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6336/2008-32-148 по иску акционера ЗАО "РИСС-Телеком" - ОАО "Эффортел" о признании недействительным договора об оказании услуг связи N NS001141 от 28.05.2002г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008г. по делу N А45-6336/2008-32/148, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/08 от 31.10.2008г., в иске отказано.

Определением от 11.11.2008г. производство по делу N А40-12385/08-147-160 возобновлено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.05.2002г. между ЗАО "Эквант" (правопредшественник ООО "Эквант") и ЗАО "РИСС-Телеком" заключен договор об оказании услуг связи N NS001141, согласно условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику (Клиенту) заказанные им услуги в порядке, предусмотренном в статье 3 договора (пункт 1.2 договора), а ответчик обязуется оплачивать предоставленные истцом услуги, на условиях, предусмотренных в статье 4 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его исполнение происходит на основании Бланков заказа, которые определяют конкретные Услуги истца, оказываемые Клиенту. Бланк заказа содержит наименование услуги, указание на применяемые тарифы, иную информацию, требуемую для оказания услуги. Выполнение инсталляционных и иных работ, необходимых в соответствии с бланком заказа для оказания услуги, подтверждается подписанием сторонами акта приемки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало оказания услуг Клиенту со дня подписания соответствующего Акта приемки.

В материалы дела представлены бланки заказа на услуги, заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, а также акты приемки к ним (том 1, л.д. 32-43), на основании которых истцом ответчику были оказаны услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Клиент (ответчик) оплачивает Услуги истца на основании выставляемых истцом счетов, которые направляются Клиенту в срок до десятого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Направленный Клиенту счет истца является для него безусловным подтверждением факта и объема оказанных истцом услуг, и основанием для их оплаты, если до срока платежа Клиент не сообщит истцу замечаний по счету. При этом, сообщение замечаний не освобождает клиента от обязанности оплатить полную сумму счета (пункт 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом к оплате выставлены счета N 609NS1141 от 30.09.2006г. N R709NS1141 от 30.09.2007г. и N R710NS1141 от 31.10.2007г. на общую сумму 6 205 568 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 16-24).

Данные счета были направлены истцом и получены ответчиком, что следует из представленной переписки сторон. Однако, названные счета за спорный период ответчиком не оплачены, документов, подтверждающих направление в адрес истца замечаний по указанным счетам, ответчик не представлены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, имело место несанкционированное проникновение в сеть третьих лиц и причинении их действиями ущерба ответчику, в связи с чем, им в прокуратуру были направлены материалы для возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 13-15).

Данное утверждение правомерно отклонено не принято во внимание судом первой инстанции как не относящееся к предмету рассмотрения по настоящему делу. К тому же, из заявления ответчика в прокуратуру усматривается, что несанкционированное проникновение третьих лиц в сеть произошло в зоне ответственности ответчика. В связи с этим, ЗАО "РИСС-Телеком" не лишен права заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны, в связи с тем, что объем оказанных услуг отражен в выставленных счетах с учетом п. 3.3 договора. К тому же, к каждому счету представлено приложение с указанием типов услуг, трафиков, звонков, периоды, тарифы и сумма.

В материалах дела представлены акты сдачи-приемки работ не подписанные ответчиком, однако данное обстоятельство в силу условий договора не освобождает организацию от оплаты оказанных услуг.

Ответчик также ссылается на незаключенность и на недействительность договора сторон, так как он заключен без согласования существенных условий, прописанных в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005г. и в нарушение ФЗ "О связи" не были заключены договоры о присоединении сетей.

Этот довод также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нормативные акты вступили в действие после заключения рассматриваемого договора.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия на оборудование, следовательно, можно сделать вывод о соблюдении требования п. 3.4 договора о выполнении работ на сертифицированном оборудовании связи.

Кроме того, истцом представлен договор с ОАО "МТТ" от 07.04.2006г., подтверждающий совместное оказание услуг международной и междугородной связи сети МТТ для абонентов услуг сети Эквант, в связи с чем, также несостоятельна ссылка ответчика на то, что в счетах указан другой оператор.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6336/2008-32/148 по иску акционера ЗАО "РИСС-Телеком" - ОАО "Эффортел" о признании недействительным договора об оказании услуг связи, задолженность по которому истец по настоящему делу просит произвести взыскание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008г., отказано в иске о признании недействительным договора об оказании услуг связи N NS001141 от 28.05.2002г. в силу его незаключенности. Однако, незаключенность договора не может повлиять на исход настоящего дела, так как иск заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Утверждения ответчика о том, что им не заказывались услуги междугородней и международной связи также не принимаются судом. Поскольку, как усматривается из бланков заказа, ответчиком были заказаны услуги GDD (Global Direkt Dial), в состав которых входят услуги внутризоновой, междугородней и международной связи согласно Общим условиям оказания услуг ООО "Эквант", о которых ответчик не мог не знать в силу условий статей 2 и 3 договора.

Кроме того, фактическое оказание услуг ответчику также подтверждается представленными в материалы дела расшифровками звонков, являющихся приложениями к выставленным истцом счетам, а также техническим заключением по данным Автоматизированной системы расчетов Equant Billing Sistem (версия 2), имеющей сертификат соответствия установленного образца, выданный Минсвязи России.

На этом основании также несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О связи", о ничтожности договора ввиду отсутствия у истца лицензии на предоставление соответствующих услуг связи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по договору N NS001141 от 28.05.2002г. составляет 6 205 568 руб. 67 коп., доказательств оплаты оказанных истцом по указанному договору услуг связи ответчиком не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и в силу положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Что касается утверждений ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе и нарушении судом его законного права на формирование состава суда, они признаются апелляционным судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции полностью следовал содержанию ст. 19 АПК РФ и приложил все усилия для надлежащего формирования состава суда. При этом, суд не отказывал ответчику в праве на участие в формировании состава суда и назначении выбранного им кандидата, не отклонял заявленную им кандидатуру, а действовал по своему усмотрению, когда стало известно о невозможности участия заявленных сторонами кандидатур арбитражных заседателей.

При изложенных обстоятельствах и в силу требований ст. 65 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определив правоотношения сторон, предмет доказывания по спору и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полно выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора, поэтому оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3322 от 26.05.2008г была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-12385/08-147-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РИСС-Телеком" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая