Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15154/2008

город Москва

Дело N А40-54198/08-21-503

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15154/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства "Этажи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-54198/08-21-503 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Управление строительства "Этажи"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Монаков П.А. по дов. от 24.11.2008 N 15, паспорт 45 04 503742; ген. Директор Андреев В.А. протокол N 10 от 09.10.2008, паспорт 45 04 666874;

от ответчика: Синицин А.С. по дов. от 12.05.2008, уд-ние МКВ N 061813;

УСТАНОВИЛ

ООО "Управление строительства "Этажи" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 15.08.2008 N 2137 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 16.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заявитель не привлекал к трудовой деятельности иностранную гражданку. Указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Представитель представил список рабочих и служащих ООО УС "Этажи" для производства работ на объекте строительства: Детский сад, пр-т Маршала Жукова, вл. 19 в августе месяце 2008 г., приобщенный апелляционным судом к материалам дела. Пояснил, что общество не располагает доказательствами того, что на гражданку Молдовы Стипуляк О. оказывалось воздействие во время производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Пояснил, что заявитель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Молдовы Стипуляк О. без разрешения на работу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 07.08.2008 на строительной площадке ООО "Управление строительства "Этажи" по адресу гор. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 19, органом миграционного контроля, на основании распоряжения от 07.08.2008 г. N МС-9/9-08 была осуществлена проверка соблюдения паспортно-визивого режима и установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Во время проведения проверки органом миграционного контроля была задержана гражданка Молдовы Стипуляк О., не имеющая разрешения на работу в г. Москве, которую посчитали работающей маляром в обществе.

11.08.2008 органом миграционного контроля, в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 124973, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

11.08.2008 генеральному директору общества было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 2137.

15.08.2008 органом миграционного контроля было вынесено постановление N 2137 о признании ООО "Управление строительства "Этажи" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Молдовы Стипуляк О. без разрешения на работу и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснения гражданки Молдовы Стипуляк О. следует, что она приехала в г. Москву 20.07.2008 г. с целью трудоустройства. В ООО "Управление строительства "Этажи" Стипуляк О. предложил поработать ее знакомый. При устройстве на работу трудовой договор со Стипуляк О. не заключался. К работе на строительном объекте, где ведется строительство детского сада, Стипуляк О. приступила 04.08.2008. В ее обязанности входит шпаклевка стен в 3-х комнатах на третьем этаже строящегося здания. Рабочий инвентарь и материал для шпаклевки стен Стипуляк О. выдал инженер Саакян Ованес Павлович, он же дает ей объем работ. Заработная плата Стипуляк О. сдельная и зависит от объема выполненной работы, ей обещали платить по 60 рублей за квадратный метр. В данный момент у Стипуляк О. имеется разрешение на работу в Московской области. Разрешение на работу в г. Москве у Стипуляк О. отсутствует. На строительном объекте по адресу: пр-т Маршала Жукова, вл. 19 Стипуляк О. работает маляром 3 дня с 04.08.2008, заявлений об увольнении Стипуляк О. не писала. В момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы Стипуляк О. находилась на 3-м этаже строящего детского сада и занималась шпаклевкой стен.

Из письма генерального директора ООО УС "Этажи" Адреева В.А. адресованное на имя начальника отделения иммиграционного контроля в СЗАО следует, что 07.08.2008 гражданка Стипуляк О. в поисках работы пришла на строительную площадку общества. Для проверки профессиональной пригодности Стиуляк О. был предложен проверочный тест по производству отделочных работ, во время которого она была задержана сотрудниками миграционной службы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции работы по шпаклевке стен объекта незавершенного строительства, не являются по своей природе, обучающим процессом или являющиеся экзаменом на возможность проведения работ, так как процессуальными доказательствами по делу (протокол, объяснения), не зафиксирован (не отражен) факт нахождения рядом с данной гражданкой кого-либо из лиц, ответственных в вопросах приема на работу в обществе.

Факт нарушения установленного срока составления протокола об административном правонарушении при обстоятельстве соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности; описки, допущенные при производстве печатного текста объяснений гр. Стипуляк О. также не является основанием к отмене оспариваемого постановления, так как период обнаружения обстоятельства осуществления трудовой деятельности, зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении, также являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданки Молдовы Стипуляк О. к работе на строительном объекте без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалам административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Представленный обществом список рабочих и служащих для производства работ на объекте строительства: Детский сад, пр-т Маршала Жукова, вл. 19 в августе месяце 2008 не опровергает фактически допущенную к работе гражданку Молдовы Стипуляк О., поскольку из объяснений, иностранной гражданки следует, что она осуществляла трудовую деятельность в обществе.

Кроме того, данный список не является подтверждением выдвинутого довода о не привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку рабочие, привлеченные к исполнению трудовых обязанностей с нарушением требований закона, естественно, не указаны в списке рабочих и служащих общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-54198/08-21-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов