Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15233/2008

г. Москва

Дело N А40-31331/08-58-273

08.12.2008 г.

N 09АП-15233/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2008г. по делу N А40-31331/08-58-273

принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники"

третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании 92 351 руб. 57 коп.

При участии:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/441-56 от 21.04.2008г.; Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/441-58 от 21.04.2008г.

от ответчика: Рогожина Т.Ю. по доверенности N 1173 от 22.09.2008г.

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнего" с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" задолженности в размере 92 351 руб. 57 коп., состоящей из: основного долга в размере 84 319 руб. 54 коп. по оплате тепловой энергии за январь, май, октябрь - декабрь 2006 г. и за декабрь 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 032 руб. 03 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что выставленные абоненту (ответчику) счета-фактуры за январь, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. на общую сумму 295 154 руб. 01 коп. оплачены ответчиком лишь на сумму 210 834 руб. 47 коп., в связи с чем, задолженность составила 84 319 руб. 54 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что счетов-фактур было выставлено на сумму 295 154 руб. 68 коп., из них субсидии составили - 65 381 руб. 67 коп. При этом ответчик указал, что при оплате тепловой энергию он руководствовался установленным Постановлением РЭК г. Москвы N 86 от 12.12.2005г. тарифом для населения в размере 388 руб. и информационным письмом РЭК Москвы "О применении тарифов на тепловую энергию".

Как считает ответчик, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 712-РП от 16.04.2004г. "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году" полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории соответствующего округа", с 01.04.2004г. переданы Префектурам. Начисления за тепловую энергию по ГУП ДЕЗ за исковой период за минусом субсидий составила 166 413 руб. 57 коп., оплачено 172 398 руб. 06 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы.

Решением от 13.10.2008г. иск частично удовлетворен и с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 89 408 руб. 23 коп., из которых: 81 800 руб. 26 коп. основного долга, 7 607 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006г. по 01.05.2008г., а также 3 166 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик указывает, что в выставляемых ОАО "Мосэнерго" ежемесячных счетах за тепловую энергию, для категории потребителя "население" по ряду договоров неправомерно применялся тариф для организаций, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации). Кроме того, в 2006 году ГУП ДЕЗ района "Хамовники" не имело статус управляющей организации, а значит, к ответчику не могли применяться тарифы как для управляющей организации.

Возникшую разницу между тарифом "население", который должен был применяться в отношении ответчика, и "управляющие организации" согласно распоряжению Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г., истцу обязана возмещать Префектура. В связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суд первой инстанции о недоказанности ответчиком обязанности Префектур административных округов выплачивать разницу в тарифах на тепловую энергию энергоснабжающим организациям (истцу по делу - ОАО "Мосэнерго").

Кроме того, как указывает ответчик, ОАО "Мосэнерго" в нарушение указанного распоряжения Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г. в 2006 году для получения субсидии не представляло "Отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии" (Приложение N 2 к регламенту. Финансирование, связанное с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения путем перечисления субсидий, было произведено Префектурой ЦАО г. Москвы на расчетный счет истца за период январь-июль 2006 г. по платежным поручениям N 1071 от 23.12.2005г. и N 913 от 09.10.2006г.

По утверждению ответчика, по результатам проведенной КРО Финансово-казначейского управления ЦАО г. Москвы проверки правильности исполнения условий договора энергоснабжения, были выявлены отдельные нарушения в распределении нагрузок между населением и прочими потребителями на общую сумму 31 546 руб. 09 коп., которая была учтена ответчиком при оплате энергии за декабрь 2007 г., задолженности перед ОАО "Мосэнерго" у ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика подтвердили, что по 2007 году между ними нет спора относительно того, к какой группе потребителей относится ДЕЗ, поскольку подписан соответствующий регламент и расчеты производились в этот период по тарифу "население".

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика обоснованы, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета) N 118077 от 01.04.2002г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственном регулированию.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, является ли ответчик фактическим потребителем тепловой энергии, возникает необходимость определения целей приобретения абонентом тепловой энергии, а именно, приобретал ли ответчик тепловую энергию для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Как видно из приложения N 3 к договору, тепловая энергия по нему подавалась в муниципальный жилищный фонд, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик, осуществляя функции жилищно-эксплуатационной организации применительно к упомянутому выше жилищному фонду, не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии.

Следовательно, расчеты между истцом и ответчиком должны были осуществляться по тарифу для группы потребителей "население" в отношении тепловой энергии, поставляемой населению жилых домов.

Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что тариф для группы потребителей "население" не является экономически обоснованным, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, располагая данными о собственных затратах, тем не менее не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлениями о признании недействительными постановлений региональной энергетической комиссии о введении в действие тарифов на тепловую энергию для группы потребителей "население", либо оспорил в установленном порядке правовые акты комиссии ввиду их несоответствия ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", закрепляющей принцип установления экономически обоснованных цен на тепловую энергию.

Кроме того, применение в рассматриваемом деле иного тарифа (не для группы потребителей "население") к жилищному фонду было бы нарушением норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ.

По объему потребленной энергии у сторон спора разногласий нет, кроме того, представитель истца не оспаривает и тот факт, что по тарифу "население" ответчиком денежные средства за поставленную энергию внесены в полном объеме, а сумма иска представляет собой исключительно недополученные, по мнению истца, компенсационные выплаты из бюджета города Москвы и сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на внесенные со стороны города Москвы в лице его органов субсидии.

Коллегия апелляционного суда находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении Правительства Москвы N 712 от 16.04.2004г. указаний на возмещение Префектурами разницы в тарифах непосредственно энергоснабжающим организациям.

Законодательством предусмотрено, что возмещение разницы между действующими тарифами на тепловую энергию для жилищных организаций и тарифами, установленными для населения, осуществляется только ресурсоснабжающим организациям, выполняющими городской заказ на отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения (Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию").

Постановлением Правительства г. Москвы N 672-ПП от 28.09.2004г. определено, что тариф на тепловую энергию для населения утверждается РЭК ниже стоимости ее производства и поставки. Возмещение разницы теплоснабжающим предприятиям производится за счет средств городского бюджета.

Таким образом, на законодательном уровне закреплен механизм предоставления теплоснабжающим организациям дотационных средств из бюджета г. Москвы в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, проживающему в муниципальном жилом фонде. При этом, предоставление дотационных средств из бюджета г. Москвы в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) предусмотрено только в отношении ДЕЗов.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ГУП ДЕЗ как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Постановлением Правительства Москвы N 672-ПП от 28.09.2004г., распоряжением Правительства Москвы N 712-РП от 16.04.2004г., иными актами органов государственной власти города Москвы какие-либо дополнительные обязанности на ответчика не были возложены, они касаются исключительно взаимоотношений органов власти и энергоснабжающих предприятий.

Компенсационные выплаты не являются платежами абонента по рассматриваемому договору энергоснабжения, а носят иной правовой характер, являясь, по сути, бюджетными субсидиями на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, то есть они в принципе не могли покрывать долги конкретного абонента по конкретному договору энергоснабжения, что следует и из самих платежных документов по перечислению субсидий истцу, которые оформлялись префектурой Восточного административного округа не на какого-либо абонента, а в целом по округу.

Полагая, что город Москва не исполняет принятые нормативными актами обязательствами, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к публично-правовому образованию или его органам.

При изложенных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии в 2006 году у ответчика задолженности перед истцом.

В части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" задолженности за декабрь 2007 г. в сумме 31 546 руб. 09 коп. требования обоснованны, т.к. материалами дела подтверждается, что ОАО "Мосэнего" поставило ответчику тепловую энергию в декабре 2007 г. в количестве 136, 844 Гкал на сумму 63 358 руб. 77 коп., но счет ответчиком оплачен только на 31 812 руб. 68 коп.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в добровольном порядке, требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2007 г. в сумме 31 546 руб. 09 коп. признаются апелляционным судом обоснованными.

Не оспаривая факт оплаты не в полном объеме, ДЕЗ ссылается на промежуточный акт от 31.08.2007г. контрольно-ревизионного отдела финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, в котором констатирован факт неверного распределения истцом энергии по группам потребителей (отмечен факт завышения доли энергии, приходящейся на поставляемую в

Между тем, из представленной к акту таблицы видно, что ОАО "Мосэнерго" определяло объем поставленной в многоквартирные дома энергии исходя из согласованных сторонами спора в приложениях N 3 к договору теплоснабжения договорных нагрузок конечных потребителей.

Финансово-казначейское управление Центрального административного округа города Москвы с этим не согласилось, уменьшив долю энергии, поставленной в жилые дома. Однако ни из акта, ни из приложенной к нему таблицы невозможно уяснить, чем вызвано данное уменьшение, по сути, противоречащее приложениям N 3 к договорам.

Также из указанного акта не следует, что задолженность в сумме 31 546 руб. 09 коп. поставленную тепловую энергию в декабре 2007 г., является именно разницей в тарифах между тарифом "население" и тарифом "управляющие организации".

Из платежного поручения N 55 от 25.01.2008г. также не усматривается, что ответчиком оплачена оставшаяся сумма задолженности за поставленную истцом энергию в декабре 2007 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг расчет истца по задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2007 года, и не подтвердил свои возражения первичными документами, которые бы свидетельствовали о недостоверности, подписанных ДЕЗом и ОАО "Мосэнерго" приложений N 3 к договорам энергоснабжения, на которых основан расчет истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, требования истца в части взыскании 31 546 руб. 09 коп. - задолженности ответчика перед истцом обоснованны. В этой связи, коллегия апелляционного суда находит правомерным начисление в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму задолженности процентов за период с 15.01.2008г. по 01.05.2008г. (106 дней) в размере 826 руб. 53 коп.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ОАО "Мосэнерго", с отнесением по правилам ст. 110 АПК расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-31331/08-58-273 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" в пользу ОАО "Мосэнего" 31 546 руб. 09 коп.- задолженности, 826 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 146 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая