Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2717/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2717/2011

г. Москва

Дело N А40-112191/10-8-1006

15 марта 2011 г.

N 09АП-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-112191/10-8-1006, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567 КПП 616301001 ) к ФГУП "РОСТЭК" (ИНН 7704035764 КПП 770401001) при участии третьего лица - Федеральной Таможенной службы России о взыскании 47 594 488 руб.

При участии:

Представитель истца: Усова Е.В. по дов. от 17.01.2011г.

Представитель ответчика: Демидова Е.С. по дов. от 11.01.2011г., N а-д

Представитель третьего лица: Емшанова О.Г. по дов. от 14.12.2010г., N 15-46/103-10д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" с иском к ФГУП "РОСТЭК", с участием третьего лица Федеральной Таможенной службы России о взыскании 47 594 488 руб. составляющих 43 399 504 руб. -расходов и 4 194 984 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2009г. по 08.09.2010г.

В обоснование своих требований истец, ссылается на расхождение в объемах работ, выявленных при разработке рабочей документации, с проектом, которое привело к дополнительным расходам, подлежащих возмещению в порядке ст. 984 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-112191/10-8-1006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" и ФГУП "РОСТЭК" был заключен государственный контракт N ГП/10-16-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Матвеев Курган" от 08.12.2006 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и строительству "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Матвеев Курган", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость контракта составляет 532 025 793 руб., срок строительства 15 месяцев, сдача объекта в эксплуатацию март 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным Кодексом РФ.

Надлежащее качество проектной документации подтверждается Сводным заключением Главгосэкспертизы N 510-06/ГГЭ-3486/08 от 06.07.2006 года, в соответствии с которым проект строительства МАПП "Матвеев Курган" рекомендуется к утверждению, что означает соответствие Проектной документации, представленной в составе конкурсной документации на открытом конкурсе на размещение заказа на выполнение работ по проектированию и строительству Объекта, всем предъявляемым к ней законом требованиям.

Довод заявителя о том, что при разработке проектной и рабочей документации использованы разные исходные данные, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 8.1 контракта истец обязуется разработать Рабочую документацию в строгом соответствии с Проектом. При этом истец несет ответственность за ненадлежащую разработку Рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства Объекта, а также в процессе его эксплуатации.

Требование о взыскании расходов истец основывает на положениях ст. 984 ГК РФ, в соответствии с которой необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью или осмотрительностью.

При разработке рабочей документации истец действовал не в чужом интересе, а исполнял возложенные на него обязательства в рамках государственного контракта, предметом которого является разработка рабочей документации.

Если генеральный подрядчик совершает действия без поручения заказчика, такие отношения регулируются ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ обязан сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ. Подрядчик, не выполнивший такой обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Представленный истцом расчет дополнительных работ и затрат по строительству МАПП "Матвеев Курган" является односторонним документом и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные расходы.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств переписки и расчета дополнительных работ и затрат по строительству.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования по взысканию суммы расходов в размере 43.399.504 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.194.984 руб.- не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на выполнение работ в большем объеме и обязанности ответчика оплатить завышенный объем работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку цена и объем работ установлена подписанным сторонами контрактом, а изменения к нему сторонами не вносились, иного заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., по делу N А40-112191/10-8-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.