Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15681/2008

г. Москва

Дело N А40-53665/08-127-223

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "МИРА-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-53665/08-127-223, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРА-М" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "МИРА-М" о взыскании задолженности в сумме 4 040 751 рубля 36 коп., пени в размере 481 354 рублей 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

При участии представителей:

От истца - Шкабат Т.С. по доверенности от 20 августа 2008 года

От ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИРА-М" (далее - ООО "МИРА-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "МИРА-М" (далее - ООО НПО "МИРА-М") о взыскании задолженности в сумме 4 040 751 рубля 36 коп., пени в размере 481 354 рублей 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 040 751 рубль 36 коп суммы основного долга, пени в размере 240 677 рублей 34 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель отмечает, что суд, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств (актов сверки, товарных накладных), не вынес соответствующего определения.

Как следует из представленного на жалобу отзыва, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полностью исследованных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, 15 июня 2007 года между ООО "МИРА-М" и ООО НПО "МИРА-М" был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 1/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в рублях Российской Федерации и в сроки, установленные в спецификации к договору. Порядок оплаты также определяется в спецификациях к договору. Иной срок оплаты поставленного товара может быть согласован сторонами дополнительно. В соответствии с согласованными между поставщиком и покупателем в спецификациях условиями оплата за поставленный товар производится по истечении 32 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.

В рамках договора поставки N 1/1 ООО "МИРА-М" осуществило поставку продукции производственно-технического назначения надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и иными требованиями договора на общую сумму 4 040 751 рублей 36 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счет-фактурами и товарными накладными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части расчетов за принятую продукцию истец обратился с требованием к ООО НПО "МИРА-М" погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по оплате товара за 2 квартал 2008 года на общую сумму 4 040 751 рублей 36 коп., которое осталось ответчиком без удовлетворения (письмом от 28 мая 2008 года N 35).

26 июня 2008 года ООО "МИРА-М" выставило в адрес ответчика претензию N 40 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 4 040 751 руб. 36 коп. и суммы неустойки за просрочку оплаты в сумме 190 509 руб. с (по состоянию на 27 июня 2007 года), которая также осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик иск не оспорил ни по размеру основного долга, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил, факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга в сумме 4 040 751 рублей 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по пунктам З.1., 3.2 покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара суд с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признал подтвержденным, а расчет размера неустойки правильным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 481 354 рублей 68 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её размер до 240 677 рублей 34 коп.

Что касается доводов о фальсификации истцом доказательств, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными.

ООО НПО "МИРА-М" признавалась заявленная сумма задолженности и факт поставки товара, что следует из отзыва на исковое заявление, протоколов предварительного судебного заседания от 24 сентября 2008 года и судебного заседания от 09 октября 2008 года. По содержанию указанных процессуальных документов ответчик выражал несогласие с исковыми требованиями лишь в части размера неустойки и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, которые суд при вынесении решения обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела снизил, при этом, сумма основного долга ни полностью, ни в части им не оспаривалась.

Как следует из материалов, представитель ООО НПО "МИРА-М" заявлял о фальсификации акта сверки расчетов от 20 июня 2008 года, который суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу. В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предварительно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе предварительного судебного заседания, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 161 настоящего Кодекса.

Изучение материалов дела показало, что с заявлением о фальсификации других доказательств суммы долга по делу (актов сверки и товарных накладных) и ходатайством о назначении экспертизы для определения их подложности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и наличия взаимной связи доказательств в их совокупности.

В этой связи и на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы от 29 сентября и 13 ноября 2008 года, приобщенных к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в нем документам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не нашли правового и документального обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-53665/08-127-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова