Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4231/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4231/2011

г. Москва

Дело N А40-132529/10-95-643

24 марта 2011 г.

N 09АП-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные

магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-132529/10-95-643 по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к ОАО "ОМК-Сталь"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федотова Е.В. по доверенности N 191-08-10 от 03.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании неустойки в размере 82 878 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 82 878 руб. 14 коп.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки в отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса, проведенного ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" по выбору поставщика МТР по лоту N А-1.1.08 "Трубы большого диаметра для магистральных нефтепроводов", между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "ОМК-Сталь" заключен договор поставки N А-1.1.08/СЗМН/04-01.5-2323 от 07.12.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию, указанную в спецификации, а истец обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 6 спецификации N 01(1-в)-ТП-СЗМН-А-1.1.08 от 07.12.2007 ответчик обязался поставить продукцию в адрес истца в срок до января 2008 года. Указанный срок ответчиком нарушен, поставка произведена 26.03.2008, что подтверждается железнодорожной накладной NЭМ270878 от 26.03.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 12.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательство по поставке продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции составляет 82 878,14 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки продукции до 20 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной норм права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высокой ставку для установления пени (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), а определенную судом первой инстанции неустойку достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных повышенных процентов.

Следует отметить, что ответчиком был сделан перерасчет суммы неустойки, начисленной истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составил 3 563 руб. 46 коп., однако, судом первой инстанции взыскана сумма в значительно большем размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-132529/10-95-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова