Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15786/2008

Город Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-42203/08-33-149

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г.

по делу N А40-42203/08-33-149, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решения, постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Додонова Д.В. по дов. N б/н от 18.11.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Феоктистовой В.В. по дов. N 04юр-31 от 28.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 105 от 27.09.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" и постановления N 105 о 27.09.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 07.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12/2285, которым обязала общество уплатить в срок до 29.04.2007г. недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 20.12.2004г. в размере 42 607 руб. и пени в размере 14 746,99 руб. (т.1 л.д.14-15).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция 15.05.2007г. вынесла решение N 12/322 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым произвела взыскание налогов (сборов) и пеней в сумме 57 353,99 руб. (т.1 л.д.43).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах общества инспекция 27.09.2007г. вынесла решение N 105 и постановление N 105, которыми произвела взыскание налогов (сборов) и пеней за счет имущества общества в сумме 57 353,99 руб. (т.1 л.д.44-46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются недействительными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что инспекцией не пропущен срок для взыскания налога путем вынесения решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества; судом первой инстанции не дана оценка требованию N 12/2285 от 19.04.2007г.; вывод суда первой инстанции о том, что требование N 12/2285 не было вручено обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о пропуске срока направления требования N 12/2285 от 19.04.2007г. не относится к предмету спора.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Из анализа положений ст.ст.69, 46, 47 НК РФ усматривается, что решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со ст.69 НК РФ; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Согласно требованию N 12/2285 общество имеет неисполненную обязанность по уплате земельного налога в сумме 42 607 руб. и пени в сумме 14 746,99 руб. Срок уплаты установлен 20.12.2004г.

Инспекция представила карту расчета пени (т.1 л.д.47), согласно которой задолженность по земельному налогу в сумме 42 607 руб. и пени в сумме 683 руб. погашена по платежному ордеру N 292 от 24.11.2004г.

Как следует из пояснений представителя общества, общество не является плательщиком земельного налога, таким образом, у общества отсутствует задолженность по земельному налогу, поскольку отсутствует сам объект налогообложения - земельный участок. В связи с этим документы за 2004 г. общество представить не может. Кроме того, в апреле 2007 г. произошла смена собственника и руководителя юридического лица. Часть документации могла быть не передана новому генеральному директору.

Более того, инспекция не представила доказательств наличия у общества задолженности по взыскиваемым налогам.

Материалам дела установлено, что требование N 12/2285 обществом не было получено, почтовая корреспонденция вернулась без вручения (т.1 л.д.14-16). Решение N 105 о взыскании налога за счет имущества в адрес общества не направлялось. О вынесенном решении обществу стало известно после возбуждения исполнительного производства (постановление от 15.04.2008г. - т.1 л.д.25-26).

Решение инспекции N 12/322 (т.1 л.д.43) вынесено 15.05.2007г., т.е. за пределами срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Кроме того, указанное решение направлено не по юридическому адресу - г. Москва, ул. Марксистская, д.20, стр.8 (согласно Уставу - т.1 л.д.30), а по адресу: г. Москва, пер. Красина, д.16, стр.1, по которому, согласно пояснениям представителя общества, находится недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности. Обществу данное решение вручено 10.06.2008г., о чем на решении имеется отметка представителя юридического лица.

В решении N 105 и постановлении N 105 также указан именно юридический адрес общества.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст.70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения или взыскания за счет имущества налогоплательщика + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Как следует из приложения к решению N 105, взыскивается земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г. В связи с этим инспекция утратила право на взыскание налога во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, т.е. вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ и принудительному взысканию налога за счет имущества с учётом совокупности сроков, установленных ст.46, 48, 47, 70 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что вопросы, связанные с выставлением требования, его обоснованности, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. взыскание обязательных платежей представляет собой единую, поэтапную процедуру.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение и постановление инспекции являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г. по делу N А40-42203/08-33-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53