Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15584/2008

Москва

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15584/2008-АК N А40-53704/08-121-415

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-53704/08-121-415 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению учредителя ООО "Касли" Кудинова А.С.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Козаренко А.С. по дов. от 22.09.2008 паспорт 46 05 328626

от ответчика: Федосова Е.Ю. по дов. от 22.07.2008 уд-ние N 398086

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 было удовлетворено заявление учредителя ООО "Касли" Кудинова А.С. (далее - Учредитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.08.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Касли" при его создании.

Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 45 дней со дня принятия судебного акта и взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Кудинова А.С. судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Учредитель считает указанный судебный акт вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим оставлению в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у заявителя не было законных оснований указывать адрес: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д.25 в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа, и следовательно, сведения об адресе юридического лица, представленные для государственной регистрации недостоверны.

Полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной, поскольку данная категория спора не является сложной, не связана с проведением трудоемкой работы, и не потребовала от заявителя сбора доказательств.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что судом первой инстанции было правильно рассмотрено дело по существу, установлено, что заявителем предъявлен на государственную регистрацию весь необходимый комплект документов, а решение об отказе вынесено ответчиком незаконно.

По мнению представителя, расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с учетом разумных пределов и сложившейся в регионе рассмотрения спора практикой оплаты услуг представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 Учредитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Касли".

18.08.2008 Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании на основании п.1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку, Учредитель представил в регистрирующий орган заявление, содержащее недостоверный адрес юридического лица.

Данный вывод был сделан Инспекцией на основании информации, поступившей из Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, из которой следует, что Учредитель не является собственником помещения по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25, указываемого им в качестве адреса юридического лица в заявлении о государственной регистрации; согласно объяснениям председателя правления ТСЖ, не имеется документа, в подтверждение представления Кудинову А.С. помещения в качестве адреса юридического лица.

Удовлетворяя заявленные Учредителем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 от 18.08.2008 вынесено в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица -учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 Закона о регистрации, согласно п.1 которой, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона о регистрации.

Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив материалы регистрационного дела, суд обоснованно отметил, что из расписки N 337493 от 11.08.2008 усматривается, что документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица при его создании, заявителем были поданы в полном объеме в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации; заявление по форме Р11001, удостоверено подписью заявителя при данном виде регистрации, засвидетельствованной нотариусом. Юридический адрес ООО "Касли" - г. Москва, Зубовский бульвар, д.25, указанный заявителем в заявлении по форме Р11001, соответствует адресу, указанному в уставе Общества.

Удовлетворяя в части ходатайство Учредителя о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ст.101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства обоснованности судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей - договор Учредителя с Козаренко А.С. от 20.08.2008 и расписку Козаренко А.С. о получении денежных средств - суд правильно учел продолжительность судебного разбирательства и характер сложности дела, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Учредителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и доказательства реальности понесенных расходов - договор на оказание юридических услуг N 2 от 20.11.2008, расписку в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, Акт оказания услуг от 09.12.2008 к договору на оказание юридических услуг N 2 от 20.11.2008 - считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в ходе подготовки к судебному заседанию представителем Учредителя был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, по существу, повторяющий доводы заявления, рассмотренного в суде первой инстанции, а также то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являлось непродолжительным и не представляющим значительной сложности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учредителем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-53704/08-121-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в пользу Кудинова Александра Сергеевича, 22.10.1982 года рождения, паспорт 53 03 244589, выдан Отделом внутренних дел Промышленного района г. Оренбурга, 18.12.2002, код подразделения 562-002, зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, дом 53, квартира 127, судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова