Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-11013/2007

Москва

15 декабря 2008 г.

N 09АП-12973/2008-АК N А40-25267/07-2-127

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-25267/07-2-127 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (ОАО "МиКС")

к судебному приставу-исполнителю Басову Д.Е.

третье лицо ЗАО "Триамекс"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 с ОАО "МиКС" (далее - Общество) в пользу ЗАО "Триамекс" были взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что договор, акты выполненных работ, платежные поручения не подтверждают факт возникновения у ЗАО "Триамекс" судебных расходов по делу в заявленном размере, поскольку предоставлены в суд только в копиях и из них не следует, что указанные в них работы связаны с представлением интересов ЗАО "Триамекс" по настоящему делу.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что именно представители ООО "Лотос МП" представляли интересы ЗАО "Триамекс" по делу.

Считает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт совершенного платежа, поскольку отсутствует отметка уполномоченного банка о списании денежных средств.

Отметило, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в то время как ЗАО "Триамекс" не является стороной по делу и судебные акты были приняты не в пользу третьего лица.

Полагает, что участие и доводы ЗАО "Триамекс" фактически не принимались во внимание судом при вынесении решения, за исключением согласия ЗАО "Триамекс" с доводами судебного пристава-исполнителя.

Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Триамекс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "МиКС".

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-25267/07-2-127 ОАО "МиКС" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.05.2007 N 19/24547/209/34/2007 и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-13001/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-25267/07-2-127 оставлено без изменения.

ЗАО "Триамекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МиКС" в пользу ЗАО "Триамекс" судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ЗАО "Триамекс" были представлены: договор от 14.05.2007 между ЗАО "Триамекс" и ООО "Лотос МП" о судебном представительстве, предметом которого является представление ООО "Лотос МП" интересов ЗАО "Триамекс" по исполнительному производству N 19/24547/209/34/2007.

Согласно п.3 договора о судебном представительстве от 14.05.2007 в случае возникновения судебных споров в рамках исполнительного производства N 19/24547/209/34/2007 по инициативе ОАО "МиКС", ЗАО "Триамекс" и ООО "Лотос МН" объем услуги, оплату за представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции оговаривают отдельно, путем составления и подписания приложений к договору.

В соответствии с Актами выполненных работ исполнителем - ООО "Лотос МН" в рамках указанного договора:

изучены материалы исполнительного производства N 19/24547/209/34/2007, жалобы ОАО "МиКС" на действия судебного пристава-исполнителя;

собраны и представлены в суд доказательства;

подготовлен и представлен отзыв на заявление ОАО "МиКС";

принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 02.07.2007, 24.07.2007, 31.07.2007, 09.08.2007, в ходе которых были представлены дополнительные доказательства;

представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МиКС";

принято участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-25267/07-2-127.

Оплата расходов ЗАО "Триамекс" на услуги представителя была установлена в размере 70 000 рублей и подтверждается платежными поручениями от 16.05.2008 N 15 и от 20.05.2008 N 16.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования ч.2 ст.51, ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является доказанность не только факта наличия соответствующих затрат, но и соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание то, что с участием представителя ЗАО "Триамекс" были проведены два судебных заседания в первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции общей продолжительностью не более трех с половиной часов; представителем ЗАО "Триамекс" подготовлен отзыв на жалобу ОАО "МиКС" в первой инстанции на двух страницах.

Оценив степень сложности дела, участия в нем представителя ЗАО "Триамекс", сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, и обоснованно нашел возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-25267/07-2-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова