Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15294/2008

город Москва

Дело N А40-32440/08-24-323

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15294/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМТиХО ГУВД по г. Москве, А/х 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008г.

по делу N А40-32440/08-24-323, ОСАО "Ингосстрах"

к УМТиХО ГУВД по г. Москве, А/Х 2

о взыскании 20 595 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Щитова Ю.И.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УМТиХО ГУВД по г. Москве, А/Х 2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20 595 руб. 97 коп., выплаченной в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля БМВ N А 413 НУ 97 (полис N AL 2085868) в результате ДТП, произошедшего 06.12.2005.

Решением от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с УМТиХО ГУВД по г. Москве, А/Х 2 в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 29 595 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 823 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 03 декабря 2008 года до 10 декабря 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Истец ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. по делу N А40-32440/08-24-323 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, споры с участием других лиц, подлежат рассмотрению в случаях, специально определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно п.1 Положения об Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы (УМТиХО ГУВД г.Москвы) Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы является самостоятельным структурным подразделением Главного управления внутренних дел города Москвы и входит в состав Тыла ГУВД г.Москвы.

Ответчик - УМТиХО ГУВД по г. Москве, А/Х 2, к которому предъявлен настоящий иск является филиалом.

Пунктом 9 Положения о Главном управлении внутренних дел по городу Москве установлено, что ГУВД по г.Москве является юридическим лицом.

Поскольку владельцем транспортного средства является ГУВД г. Москвы, которое о времени и месте судебного разбирательства не извещалось и не принимало участие в судебном разбирательстве, судебный акт принят в отношении филиала юридического лица, не наделенного статусом юридического лица, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика УМТиХО ГУВД по г. Москве, находящегося по адресу: 127051, Москва, ул.Б.Каретный, д.1, стр.1, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебное уведомление, направленное по адресу:109383, г.Москва, ул.Перерва, д.7а, не может являться доказательством извещении ответчика, поскольку указанный адрес не является и никогда не являлся адресом УМТиХО ГУВД по г. Москве.

Также судебная коллегия отмечает, что в решении суда допущена техническая ошибка, поскольку если бы исковые требования были заявлены к надлежащему ответчику, то взысканию в порядке суброгации подлежала бы сумма страхового возмещения в размере 20 595 руб. 87 коп., а не 29 595 руб. 27 коп.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст.ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, 271, п.3 ст.269, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-32440/08-24-323 отменить.

Производство по делу N А40-32440/08-24-323 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев