Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-13928/2008

г.Москва

Дело N А40-23606/08-138-195

"15" декабря 2008 г.

N 09АП-13928/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Благо-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" августа 2008 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-23606/08-138-195

по иску ООО "Русское Собрание"

к ответчику ООО "Благо-Трейд"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 14.11.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2008г. ООО "Русское Собрание" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Благо-Трейд" о взыскании 486597руб. оплаты поставленного товара, 95974руб. 83коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком не выполнено условие об оплате товара, переданного Ответчику Истцом по Договору поставки N 77-11/2007 от 29.11.2007г. (л.д. 10-12, 14) по товарным накладным N 43 от 18.01.2008г. (л.д. 17-18), N 44 от 18.01.2008г. (л.д. 23-25).

В ходе производства в суде первой инстанции Истец отказался от иска в части требований о взыскании оплаты поставленного товара (л.д. 70), - в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком указанных требований после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" августа 2008 года (л.д. 72) постановлено взыскать с ООО "Благо-Трейд" в пользу ООО "Русское Собрание" 95974руб. 83коп. неустойки; 12325руб. 72коп. государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 77), в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера присужденной ко взысканию неустойки, указав, что судом первой инстанции была не применена подлежавшая применению норма ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87, 89), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки N 77-11/2007 от 29.11.2007г. (л.д. 10-12, 14), а именно: в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (п. 3.1. договора), покупатель не выполнил обязательство по оплате переданного товара стоимостью 486597руб.

Обстоятельство осуществления продавцом 18.01.2008г. исполнения обязательства по отгрузке покупателю товара по цене 486597руб. и обстоятельство получения Ответчиком указанного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными N 43 от 18.01.2008г. (л.д. 17-18), N 44 от 18.01.2008г. (л.д. 23-25), и Ответчиком, что следует из апелляционной жалобы (л.д. 77), не оспаривается.

При таких обстоятельствах оплата поставленного товара должна была быть произведена Ответчиком до 08.02.2008г. включительно.

Однако указанное обязательство Ответчиком было просрочено и исполнено только после предъявления иска.

Обстоятельство неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара по состоянию на 30.04.2008г. (дата обращения в суд с иском) Ответчиком, что следует из апелляционной жалобы (л.д. 77), также не оспаривается.

Условиями Договора поставки N 77-11/2007 от 29.11.2007г. (п. 7.2.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы неустойки, начисляемой на цену поставленного неоплаченного товара без учета НДС, за период с 09.02.2008г. по 15.04.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составил 95974руб. 83коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 95974руб. 83коп. неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате переданного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2008 года по делу N А40-28039/08-49-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благо-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова