Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-1014/2008

г. Москва

Дело N А40-43194/07-65-387

15.12.2008 г.

N 09АП-15567/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.10.2008г. по делу N А40-43194/07-65-387, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску: ООО "Ортопедический центр "Персей"

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федерального фонда страхования РФ, Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о взыскании 674 174 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от 1-го ответчика: неявка, извещен

от 2-го ответчика: Ю.Н. Шиленкова по дов. N 02-26/07-3590

от 3-го ответчика: Н.Ю. Кузнецова по дов. N 12-20/05-7178 от 14.10.2008г., А.А. Голиков по дов. N 12-20/05/8049 от 23.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОЦ "Персей" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Фонда социального страхования, Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании 674 174 руб. 11 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, в связи с добровольным погашением долга ответчиком - ГУ МОРО ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. судом первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Расходы по госпошлине в сумме 14 051 руб. 74 коп. возвращены истцу из федерального бюджета РФ. Судебные расходы на оплату услуг истцу не возмещены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.05.2008г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008г. в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов в сумме на оплату услуг представителя отменены, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие 1-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как считает истец, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации следует отнести расходы частично по госпошлине и полностью расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., поскольку стоимость юридических услуг, предусмотренных в контракте, соответствует ценовой политике, сложившейся в Московском регионе, на юридические услуги.

Ответчик - ГУ МОРО ФСС РФ считает, что судебные расходы следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Ответчик - ФСС РФ считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением 09.10.2008г. по делу N А40-43194/07-65-387 суд первой инстанции с ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Ортопедический центр "Персей" взыскал 12 026 руб. 84 коп. - расходов по госпошлине, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказал, а также возвратил истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 024 руб. 90 коп., перечисленную платежным поручением N 166 от 15.082007г.

С принятым определением не согласился 3-й ответчик - с ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Фонда и регионального отделения Фонда о том, что истец не представил документов, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что исполнение Тимохиной Е.В. обязательств по предоставлению интересов ООО "Ортопедический центр "Персей" нельзя расценивать как исполнение услуг по контракту от 24.07.2007г. N 4-01/036, заключенного между истцом и ООО "Юридический центр "АПЭК".

К тому же, по мнению заявителя, оказанные Тимохиной Е.В. услуги по договору от 03.07.2006г. N 2 заключенному с ООО "Юридический центр "АПЭК", выходят за рамки предмета контракта. В этой связи, как считает заявитель, оплата, произведенная истцом по контракту от 24.07.2007г. N 4-01/036, платежным поручением N 31.07.2007г., не является подтверждением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявитель полагает, что фактически ООО "Юридический центр "АПЭК" не оказывал истцу услуг представлению интересов истца, поэтому оплата юридическому центру услуг представителя, не может служить подтверждением понесенных им расходов, подлежащих возмещению.

Ответчик - ФСС РФ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полностью согласился с доводами заявителя, просил определение изменить в части взыскания в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, об отказе истцу в этой части требований.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и первого ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено п.6 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.07г. N 117 "... если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое заявление добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины".

Так как, при отказе истца от иска установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине не подлежат возврату из федерального бюджета, а взыскиваются со стороны.

Иск заявлен в августе 2007 г., а убытки истца возмещены в декабре 2007 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ГУ МОРО ФСС РФ добровольно исполнил денежные обязательств перед истцом, в размере 612 320 руб.

В связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 12 026 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ГУ МОРО ФСС РФ в пользу истца.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Таким образом, в указанной норме АПК РФ реализуется принцип возмещения правой стороне понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, связанных с вступлением либо привлечением ее в судебный процесс за счет неправой стороны в споре. При этом основанием для взыскания данных расходов является не только решение суда, но и иные судебные акты, вынесенные судом в форме постановления или определения.

Таким образом, АПК РФ прямо предусматривает возможность взыскания судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, в случае, если производство по делу в суде первой инстанции не заканчивается вынесением решения (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 21).

Поскольку требования истца считаются фактически удовлетворенными ГУ МОРО ФСС РФ, что подтверждается перечислением ответчиком суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию именно с ответчика - ГУ МОРО ФСС РФ частично в сумме 40 000 руб. по следующим основаниям.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., в обоснование которого представил контракт на ведение судебного дела от 24.07.07г. N 4-01/036, заключенный между ООО "ОЦ "Персей" и ООО "Юридический центр "АПЭК", акт от 31.03.08г. об оказании услуг по данному контракту и копия платежного поручения об оплате услуг по контракту в размере 81 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом, ООО "ЮЦ "АПЭК" привлекло представителя Тимохину Е.В., с которой заключило договор N 2 от 03.07.2006г. об оказании юридических услуг.

Согласно положениям договора N 2 от 03.07.2006г., дополнительного соглашения от 30.07.07г. к договору N 2 от 03.07.2006г., Тимохиной Е.В. переданы полномочия представлять интересы по подготовке искового заявления и пакета документов для представления искового заявления в суд и другие полномочия и обязательства, связанные с рассмотрением иска в суде.

Представительские услуги истца по данному делу фактически оказаны третьим лицом - Тимохиной Е.В., привлеченной ООО "Юридический центр "АПЭК" в рамках договора N 2 от 03.07.2006г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

Как следует из материалов дела 26.09.2007г. проведено предварительное судебное заседание 2007 г.

Определением суда от 25.10.2007г. рассмотрение дела отложено на 04.12.2007г. и назначена сверка расчетов.

04.12.07г. рассмотрение дела отложено в связи с возможной оплатой задолженности.

18.12.07г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и в части убытков и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено не в связи с оплатой, а в связи с отказом истца от этих требований, в связи с чем, госпошлина от этой суммы в размере 2 024 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы, исчисленные пропорционально в сумме 7 431 руб. 59 коп. возмещению не подлежат.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и продолжительность арбитражного дела, разумность затрат на участие представителя истца, как и его роль в конечном результате по делу, и безвозмездный характер договора, заключенного между ООО "Юридический центр "АПЭК" и Тимохиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб. и в оставшейся части данного искового требования правильно отказал, поскольку обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Коллегия апелляционного суда, основываясь на вышеизложенном, находит несостоятельными доводы заявителя о недоказанности размера понесенных истцом расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. Так как, в переделах своих полномочий суд первой инстанции уже дал оценку представленным истцом доказательствам и правовых оснований для их переоценки не имеется.

В связи с тем, что госпошлина по иску истцом оплачена в сумме 14 051 руб. 74 коп., вместо полагающейся - 13 241 руб. 74 коп., следовательно, сумму переплаты госпошлины в размере 810 руб. суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета.

Доводы истца о соответствии суммы контракта сложившейся ценовой политике, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость работ и услуг по контракту N 4-01/036 от 24.07.2007г. цена указана в фиксированном размере вне зависимости от объема услуг, в связи с чем, сравнительный подход к оценке стоимости услуг не может быть применен.

Что касается доводов истца и ГУ МОРО ФСС РФ о возмещении судебных расходов за счет Российской Федерации, то они несостоятельны, поскольку до обращения истца с иском в Арбитражный суд Министерство финансов РФ письмом от 27.06.07г. N 12-07-11/3228 (л.д.90 т.2) разъяснил о порядке оплаты задолженности за счет средств, предусмотренных Фонду социального страхования в 2007 г.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40- 43194/07-65-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального развития РФ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев