Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-14393/2008

г. Москва

Дело N А40-43500/08-85-363

"15" декабря 2008 г.

N 09АП-14393/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Московский шинный завод - М", ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2008г. по делу N А40-43500/08-85-363, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ЗАО "Московский шинный завод - М" к ОАО "Московский шинный завод" о взыскании 783 730,75 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глечан Л.М. по доверенности от 22.09.008г., Сергеева В.Д. по доверенности от 03.12.2008г.

от ответчика: Кабалинова Е.Е. по доверенности от 25.11.2008г., Томилина Г.Н. по доверенности от 25.11.2008г., Баканов О.Ю. по доверенности от 15.05.2008г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский шинный завод - М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский шинный завод" о взыскании 783 730,75 евро, из них 667 036 евро - задолженность по контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004г., 116 694,75 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Иск заявлен на основании статей 190, 192, 314, 328, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате 667 036 евро в пользу Первоначального кредитора, уступленное последним ЗАО "Московский шинный завод-М".

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 134 458,42 евро в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008г. исковые требования ЗАО "Московский шинный завод - М" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в рублях сумму, эквивалентную 801 521,42 евро, определяемую по курсу ЦБ РФ рубля к евро на день платежа, 100 000 руб. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Московский шинный завод - М", ОАО "Московский шинный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ОАО "Московский шинный завод" считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку доводом ответчика о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием протокола по завершению технологических тестов и счетов-фактур, обязательность составления которых предусмотрена в дополнительном соглашении N 1 к контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004г.

Суд неправильно истолковал пункт 1 ст.516 ГК РФ, согласно которому стороны обязаны соблюдать тот порядок, который они согласовали в договоре поставки . Кроме того, протокол о вводе в эксплуатацию, по предъявлении которого должен быть произведен последний платеж в размере 12,5% от стоимости контракта, сторонами не подписан. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3. Соглашения от 18.09.2006г., согласно которому оборудование не было сдано в эксплуатацию и, соответственно, не использовалось по своему назначению. В связи с этим, обязательство по оплате 12,5% стоимости контракта в размере 333 518 евро у ответчика не возникло.

Вывод суда о переходе к истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует материалам дела. В силу ст.384 ГК РФ право на неуплаченные проценты переходят к цессионарию, если договором не предусмотрено иное. Помимо права требования 667 036 евро согласно п.2 Договора об уступке права требования к истцу перешли только права, обеспечивающие исполнение обязательств, к которым с учетом главы 23 ГК РФ не относится право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Компанию "Konstrukta-Industry. a.s.".

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца в лице представителя ЗАО "Московский шинный завод-М" Глечана Л.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что у представителя истца имеются полномочия на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "Московский шинный завод-М" подлежит удовлетворению, т.к. не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией "Konstrukta-Industry, a.s." (Продавец) и ОАО "Московский шинный завод" (Покупатель) заключен контракт N Ф04/0085 от 27.05.04г., согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование "Квадроплекс" для экструзии профилей легковых шин. Основные технические параметры и количество указаны в приложениях N 1, 2, 3 к контракту.

Пунктом 4.1 названного контракта установлены порядок и сроки оплаты товара, график платежей согласован приложением N 3 к контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2005г. к контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004г. в п.4.1 контракта внесены изменения, сторонами утверждено приложение N 1 к данному соглашению - график платежей.

Компанией "Konstrukta-Industry. a.s." и ответчиком 18.09.06г. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили и подтвердили, что продавец Компания "Konstrukta-Industry, a.s." выполнил свои обязательства по контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004г. в части, относящейся к поставке оборудования и шефмонтажа; оборудование находится на территории покупателя в смонтированном состоянии. При этом в соглашении указано, что протокол по завершению монтажа оборудования подписан 27.04.2006г.; протокол по завершению технологических тестов подписан 28.07.2006г.; стоимость контракта составляет 2 668 143,00 евро; покупатель оплатил 75 % стоимости контракта, что составляет 2 001 107,00 евро, осталось оплатить 25 % стоимости контракта, что составляет 667 036 евро; покупатель намерен продать это оборудование Компании "VREDESTEINiBanden B.V." (Голландия), с этой целью оборудование будет демонтировано, упаковано и отправлено в Голландию.

Согласно названному соглашению стороны договорились, что покупатель обеспечит в течение ноября 2006 г. оплату 667 036 евро на счёт продавца.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведена оплата указанных денежных средств, не представлены.

03.09.2007г. между Компанией "Konstrakta-Industry, a.s." и ЗАО "Московский шинный завод-М" заключен договор об уступке права требования N МШЗМ-1-185/07 от 03.09.2007г.

В соответствии с условиями указанного договора первоначальный кредитор Компания "Konstrukta-Industry. a.s." передал право требования в размере 667 036 евро, принадлежащее ему на основании контракта N Ф04/0085 от 27.05.2004г. и соглашения N 1-а от 03.09.2007г. к нему, заключенных между первоначальным кредитором и ОАО "Московский шинный завод".

При этом стороны оговорили, что право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1 договора, стоимость уступки права требования сторонами определена в сумме 567 036 евро.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату им денежных средств по названному договору об уступке права требования.

Согласно ст. 382 п.п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что в соответствии с договором об уступке права требования N МШЗМ-1-185/07 от 03.09. 07г. произошла перемена лица в обязательстве - кредитора по контракту N Ф04/0085 от 27.05.04г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер задолженности ответчика подтверждается соглашением от 18.09.2006г. к контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004г. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Соглашением от 18.09.2006г. к контракту N Ф04/0085 от 27.05.2004г. установлен срок уплаты ответчиком задолженности в сумме 667 036 евро - в течение ноября 2006 г.

Факт пользования ответчиком денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в период с 01.12.2006г. по 30.09.2008г. подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и отсутствии у ответчика обязательства по оплате последнего платежа в размере 12,5% от стоимости контракта в силу не подписания протокола о вводе оборудования в эксплуатацию , отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно соглашению от 18.09.2006г. стороны установили, что стоимость контракта составляет 2 668 143,00 евро, покупатель оплатил 75 % стоимости контракта, что составляет 2 001 107,00 евро, осталось оплатить 25 % стоимости контракта, что составляет 667 036 евро, которые подлежат перечислению на расчетный счет Продавца в течение ноября 2006 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п.2 Договора об уступке права требования к истцу перешли только права, обеспечивающие исполнение обязательств, к которым с учетом главы 23 ГК РФ не относится право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ , были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд правомерно со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса РФ указал, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания "Konstrukta-Industry. a.s." должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица , отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г. по делу N А40-43500/08-85-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный ЗАО "Московский шинный завод - М".

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Московский шинный завод - М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2008г. по делу N А40-43500/08-85-363 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова