Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15960/2008

г. Москва

Дело N А40-18986/08-60-131

"16" декабря 2008 г.

N 09АП-15960/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года

по делу N А40-18986/08-60-131, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ"

о взыскании 17 231 736 руб. 37 коп. и расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцев Е.А. - дов. от 10.06.2008

от ответчика: Соловкова А.Ю. - дов. от 09.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 17 231 736 руб. 37 коп. и расторжении договора подряда N К-1/Д-7-03 от 01.10.2003.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части расторжения договора подряда N К-1/Д-7-03 от 01.10.2003.

Решением от 01.07.2008 по делу N А40-18986/08-60-131 суд взыскал с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" 17 231 736 руб. 37 коп. Производство по делу в части расторжения договора подряда N К-1/Д-7-03 от 01.10.2003 прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик (ответчик) в полном объеме произвел оплату выполненных работ по договору подряда.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74907/005-35-636 рассмотрены исковые требования ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" задолженности по договору подряда N К-1/Д-07-03 от 01.10.2003 в размере 22 746 883 руб.

Из текста решения от 26.12.2006 по данному делу следует, что в сумму исковых требований входил размер имеющейся, по мнению истца, задолженности за выполненные работы, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела. Это, в частности, вытекает из вывода суда в решении по делу N А40-74907/005-35-636 о том, что "требования истца в остальной части суд отклоняет за их необоснованностью и недоказанностью, т.к. дополнительное соглашение N 2 от 04.08.05 г. ответчиком не подписано, также как и справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.05 г.".

Исковые требования в рамках настоящего дела также заявлены на основании дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2005, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.08.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2005 на сумму 17 231 736 руб. 37 коп.

Указанная сумма составляет разницу между заявленными исковыми требованиями по делу N А40-74907/005-35-636, удовлетворенными исковыми требованиями и требованиями, в удовлетворении которых отказано по причине некачественного выполнения части работ.

Доказательств наличия другого дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2005, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые являлись бы предметом рассмотрения по делу N А40-74907/005-35-636, истцом не представлено.

Ссылкаа на то, что в рамках дела N А40-74907/005-35-636 были заявлены требования о взыскании ущерба, не свидетельствует в данном случае о различных предметах исков, поскольку фактически по указанному делу были заявлены и рассмотрены требования о взыскании долга за выполненные работы, что следует из текста решения, в котором, в частности, имеется указание на то, что истец ссылается на ст.ст. 711, 746 ГК РФ, а также из резолютивной части решения, в котором указано на взыскание долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 17 231 736 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года по делу N А40-18986/08-60-131 изменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" задолженности в размере 17 231 736 руб. 37 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 97 658 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан