Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15163/2008

г. Москва

N А40-63380/08-121-518

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15163/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестСтройКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008

по делу N А40-63380/08-121-518 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ИнвестСтройКом"

к Комитету по культурному наследию г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Лобутев В.А. по дов. от 25.11.2008, уд-ние N 2957;

от ответчика: Марусов Д.А. по дов. от 01.09.2008 N 16-03-206/8-9, уд-ние N 47899;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройКом" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы от 04.09.2008 N 16-95 АД 2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 21.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение доказанностью административным органом состава вмененного административного правонарушения. При этом отметил, что порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на недоказанность факта совершения обществом административного правонарушения.

В пояснениях административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку в данном постановлении не указана статья КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности. Сослался на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе. Полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. Пояснил, что заявителем не были соблюдены требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.08.2008 административным органом на основании распоряжения на проведение проверки от 26.08.2008., N 16-16/86 была проведена проверка соблюдения правил охраны и использования объектов культурного наследия, а именно: объекта культурного наследия "Садовый павильон с садом. 1911., арх. К.Ф.Буров" по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 5.

По итогам проверки административным органом был составлен акт от 28.08.2008 N 16-16/Гл-А1, которым установлено, что указанный объект культурного наследия частично разрушен, полностью разрушены кровля и стены дворового и левого фасадов, частично поврежден правый фасад.

По факту выявленного правонарушения, административным органом с участием представителя общества Мотовиловой М.А. по доверенности N 25Д от 27.08.2008, составлен протокол от 28.82.2008 N16-95АД2008 об административном правонарушении.

04.09.2008 административным органом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и постановлением N 16-95АД2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийскою) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статьи КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса.

Как видно в постановлении от 04.09.2008 N 16-95АД2008, в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из резолютивной части постановления следует, что общество признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. КоАП РФ, при этом конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Комитета по культурному наследию г. Москвы от 04.09.2008 N 16-95 АД 2008 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. является незаконным.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы от 04.09.2008 г. N 16-95 АД 2008 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-63380/08-121-518 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по культурному наследию г. Москвы N 16-95 АД 2008 от 04.09.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов