Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15619/2008

город Москва

Дело N А40-40168/08-68-395

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-40168/08-68-395, принятое судьей Поповой О.М., по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - Плахова С.С. (по доверенности от 09.01.2008 N 2605);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец, ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 61 415 рублей 08 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а размер ущерба подтвержден документально. Суд отклонил доводы ответчика о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного истцом с причинителем вреда.

С этим решением не согласилось ЗАО "МАКС", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал действующие в спорный период времени положения нормативных актов в части срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не учел, что для продления срока действия договора страхования необходимо не только отсутствие уведомления страхователя об отказе от договора, но и оплата страховой премии в установленный срок, а также оформление нового страхового полиса.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы в суде апелляционной инстанции не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "МАКС" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Россия", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 04.08.2006 у дома 22 на Большой Черкизовской улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес-Бенц С 200" (государственный регистрационный номер С 461 УК 97), принадлежащего страхователю истца, и "Дэу Нексия" (государственный номер Е 206 УС 90).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "Дэу Нексия", что подтверждено справкой отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Восточного административного округа от 08.08.2006 N А-3041 и справкой того же органа об участии в дорожно-транспортном происшествии без даты и номера, постановлением от 04.08.2006 серии 77 АЕ N 1994075 о привлечении к административной ответственности водителя автомашины "Дэу Нексия", согласно которым водитель указанной автомашины в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу автомашине "Мерседес", имеющей по отношению к нему преимущество, в результате чего совершил столкновение с данной машиной, причинив ей механические повреждения.

Автомашина "Мерседес" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 29.03.2006 N IOATA06M001-020398 по добровольному страхованию средств транспорта, по страховому риску "ущерб", в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования.

На основании заявления о страховом случае ОСАО "Россия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 415 рублей 08 копеек по расходному кассовому ордеру от 28.09.2006 N 2537.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Дэу Нексия" (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0262999722).

Указанный в полисе срок страхования - с 00 часов 00 минут 12.07.2005 до 24 часов 00 минут 11.07.2006.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 04.08.2006.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что на день причинения вреда гражданская ответственность владельца автомашины "Дэу Нексия" не была застрахована ЗАО "МАКС" в связи с истечением срока действия упомянутого страхового полиса по обязательному страхованию.

Апелляционная инстанция не может признать возражения ЗАО "МАКС" обоснованными.

На день дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения ущерба страхователю истцу действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей в спорный период), также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что владелец автомашины "Дэу Нексия", чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ААА N 0262999722 в установленные сроки в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался, страховой случай наступил 04.08.2006, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2008 N 10831/08.

При таких обстоятельствах страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, поэтому отказ ЗАО "МАКС" в страховой выплате по приведенному им основанию неправомерен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Россия", к которому в порядке суброгации перешло право требования, направил ответчику претензию от 21.12.2006 N 2107/8071 о возмещении ущерба.

В ответ на претензию письмом от 22.01.2007 без номера ЗАО "МАКС" сообщило, что признает претензию необоснованной в связи с истечением срока действия договора обязательного страхования.

Как уже отмечалось, отказ в выплате по данному основанию является необоснованным.

Взыскивая с ответчика 61 415 рублей 08 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден документально, а доказательств, опровергающих сумму ущерба, ЗАО "МАКС" не представило.

Апелляционная инстанция находит правильным этот вывод Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Изложенное означает, по делу подлежат установлению вина страхователя ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего (страхователь истца), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда (страхователь ответчика) и наступившими негативными последствиями в имуществе страхователя истца, а также размер ущерба.

Материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "Дэу Нексия", проигнорировавший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

Истцом представлен акт осмотра от 14.08.2006 N 08/08-142 поврежденного транспортного средства, составленный независимым автоэкспертом.

Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра совпадает с перечнем повреждений, указанном в справке органа безопасности дорожного движения - две левые двери, левое зеркало, левое переднее крыло.

Согласно отчету независимого эксперта (отчет от 16.08.2006 N 01/08-1бе) стоимость восстановительного ремонта составила 61 791 рубль 74 копейки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, что в отчете эксперта завышена стоимость работ, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Истцом страховое возмещение выплачено в размере 61 415 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Россия" истребует денежные средства в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом этого суд первой инстанции правильно признал заявленное по делу требование доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-40168/08-68-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая