Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-14352/2008

город Москва

Дело N А40-43570/08-31-440

15 декабря 2008 г.

N 09АП-14352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-43570/08-31-440, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-М" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты долга,

при участии представителей:

истца - Пыловой Н.В. (по доверенности от 25.07.2008 N 28/08);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 830 000 рублей основного долга по договору от 22.06.2006 N 109, а также 204 188 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2006 по 21.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части взыскания процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, по его мнению, законных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2006 N 109.

По условиям этой сделки истец обязался по заявкам ответчика предоставлять строительную и транспортную технику, автотранспорт с экипажами для выполнения землеройно-транспортных и сопутствующих работ на объектах строительства ответчика и оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной техники, а также осуществлять доставку (перебазирование) техники.

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать работы, услуги и оплачивать их.

Приложением N 1 к договору сторонами спора согласованы тарифы на работы и услуги.

Истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные сделкой работы, оказал соответствующие услуги.

Факт выполнения принятых истцом обязательств доказан представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, оказанных услуг. В актах отражен вид работ (услуг), период их выполнения (оказания), цена, а также констатировано, что со стороны заказчика претензий по качеству, объему и сроку не имеется.

Истец указывает на то, что принятые без замечаний работы (услуги) оплачены не в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки задолженности за период с 01.07.2006 по 31.07.2008 долг ответчика составил 1 830 000 рублей. В акте отражены счета-фактуры, соответствующие представленным истцом в обоснование исковых требований актам принятых работ (оказанных услуг), значатся суммы частичной оплаты (погашения) долга.

Ответчик не представляет доказательств оплаты работ (услуг) в большем объеме, чем указано в акте сверки, в том числе после его подписания. В суде первой инстанции наличие задолженности ответчик не оспорил, в апелляционной жалобе возражений по поводу взыскания основного долга не заявил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден документально, а доказательств полной оплаты принятых работ (оказанных услуг) не представлено, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 ГК РФ правильно взыскал сумму основной задолженности.

По смыслу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) принятые услуги (работы) подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания документа об их принятии.

В нарушение условий сделки ответчик часть работ (услуг) оплатил с просрочкой, другую часть не оплатил вовсе.

При таких обстоятельствах, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 21.07.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). В случае же взыскания неоплаченной суммы долга при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Это разъяснение высших судебных инстанций не было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Истцом частично проценты начисляются на оплаченную сумму долга, а частично на неоплаченную. При этом ставка процента применена истцом не исходя из ставок, действовавших на день исполнения обязательства, подачи иска или вынесения решения, а исходя из тех изменяющихся ставок, которые действовали в конкретные периоды просрочки.

В апелляционный суд истцом представлен уточненный расчет процентов, согласно которому общая сумма процентов за период с 31.08.2006 по 21.07.2008 составила 196 061 рубль 90 копеек.

Этот расчет выполнен арифметически и методологически верно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 196 061 рубля 90 копеек.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям просрочки принятых услуг (работ) суду не представлено.

Решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям) с учетом неуплаты ответчиком пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-43570/08-31-440 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" 1 830 000 рублей основного долга, 196 061 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 584 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" в доход федерального бюджета 996 рублей 10 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" в доход федерального бюджета 3 рубля 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая