Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15564/2008

г. Москва

Дело N А40-17602/08-14-55

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15564/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 9 по г.Москве, ИФНС России N 2 по г.Москве,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2008 г.

по делу N А40-17602/08-14-55, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

третье лицо - ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании произвести возврат НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Качурина Н.А. паспорт 45 05 039905 выдан 27.03.2003, по доверенности N 2008-19 от 24.04.2008

от ответчика (заинтересованного лица) - Зимнухов А.А. удостоверение УР N 408282, по доверенности б/н от 24.12.2007

от третьего лица - Коваленко В.В. удостоверение УР N 410026, по доверенности от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве, а именно: не вынесение инспекцией в предусмотренный п. 3 ст. 176 НК РФ двухнедельный срок решения по заявлению общества N РЛ - 553 от 19.12.2007 о возврате НДС по налоговой декларации за декабрь 2004, полученном ИФНС России N 9 по г. Москве 21.12.2007, и об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве произвести возврат ООО "Райффайзен - Лизинг" суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 9 316 693 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС России N 2 по г. Москве.

Решением суда от 03.10.2008 требования ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Райффайзен - Лизинг", выразившееся в непринятии ИФНС России N 9 по г. Москве в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в двухнедельный срок решения по заявлению N РЛ - 553 от 19.12.2007 о возврате НДС за декабрь 2004 в сумме 9 316 693 руб. и обязал ИФНС России N 9 по г. Москве произвести возврат заявителю из федерального бюджета НДС за декабрь 2004 г. в размере 9 316 693 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сумма НДС за декабрь 2004, заявленная к возврату, была зачтена налоговым органом в счет задолженности перед бюджетом, таким образом, заявитель реализовал свое право на возмещение НДС за декабрь 2004; в 2005 налогоплательщик подал заявление от 05.07.2005 N 05/07-1 в ИФНС России N 2 по г.Москве (прежнее место учета налогоплательщика), указав самостоятельно на способ возмещения имеющихся сумм НДС - путем зачета, т.е. с 2005 налоговый орган действовал не только в рамках ст. 176 НК РФ, но и исполнял волю заявителя выраженную в заявлении; сумма переплаты, указанная налогоплательщиком в сводной таблице платежей в бюджет является переплатой, сформированной за период с 2005 - 2007 и не может влиять на вопрос обоснованности возврата суммы НДС за декабрь 2004; исходя из буквального толкования п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ вынесение налоговым органом решения об отказе в возврате НДС по письменному заявлению налогоплательщика данными нормами не предусмотрено.

Третье лицо - ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Райффайзен-Лизинг" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что право заявителя на возмещение НДС в заявленный сумме реализовано путем зачета в счет уплаты соответствующих сумм НДС, вследствие чего, требования заявителя о возврате НДС за декабрь 2004 г. являются необоснованными, кроме того, орган указывает, что в силу п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет и не уведомление налогоплательщика о проведении зачета не может служить основанием для повторного возмещения налога из бюджета.

ООО "Райффайзен-Лизинг" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы налоговый органов, в которых возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в 2004 приобретал с целью передачи в лизинг автомобили и оборудование, уплачивая поставщикам в составе цены автомобилей и оборудования суммы "входного" НДС. В связи с этим у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ.

По налоговому периоду "декабрь 2004" сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на 9 316 693 руб. Указанная сумма была отражена в строке 400 налоговой декларации по НДС за декабрь 2004.

В соответствии с п. 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 НК РФ данная сумма НДС подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы было принято решение от 19.04.2005 N 106 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу НДС за декабрь 2004 в размере 51 505 032 руб. (отказал в применении налоговых вычетов в указанном размере).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-33562/05-90-270, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-12266/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2006 N КА-А40/651-06 решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 106 от 19.04.2005 было признано недействительным.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за декабрь 2004 подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.12.2007 налогоплательщик направил в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве заявление N РЛ-553 о возврате НДС за декабрь 2004 в размере 9 316 693 руб.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) по истечении трёх календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (абзац первый указанного пункта). Соответствующее решение принимается налоговым органом в течение двух недель после получения указанного заявления (абзац второй указанного пункта).

Между тем, налоговый орган не принял решение по заявлению налогоплательщика N РЛ-553 от 19.12.2007 о возврате НДС по налоговой декларации за декабрь 2004, что послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Является несостоятельным довод ИФНС России N 9 по г.Москве, что законом не предусмотрено вынесение решения об отказе в возврате НДС по письменному заявлению налогоплательщика, поскольку согласно смыслу ст. 176 НК РФ налоговый орган по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате НДС принимает решение о возврате, либо об отказе в возврате налога.

Однако, в нарушение требований ст. 176 НК РФ, решение по существу заявления налогоплательщика исх. N РЛ-553 от 19.12.2007 налоговым органом не выносилось, в связи с чем, имеет место незаконное бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению налогоплательщика в предусмотренный законом срок и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения охраняемых законом интересов и прав налогоплательщика в связи с зачетом спорной суммы НДС является также незаконным и необоснованным, поскольку у налогового органа не имеется доказательств зачета спорных сумм НДС.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г.Москве ссылается на то обстоятельство, что заявитель реализовал свое право на возмещение НДС за декабрь 2004, поскольку спорная сумма была зачтена налоговым органом в счет задолженности налогоплательщика перед бюджетом за 2000-2007.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательства извещения (уведомления) налогоплательщика о проведении зачета спорной суммы НДС в порядке п. 2 ст. 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ и от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела карточки лицевого счета налогоплательщика и расчеты не содержат информации о том, когда, в какой сумме и в счет уплаты каких именно платежей в течение указанного налоговым органом периода (2000-2007) был произведен зачет НДС за декабрь 2004.

Кроме того, следует отметить, что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и не может заменять уведомление налогоплательщика о проведенном зачете.

Утверждение налогового органа о том, что в счет текущих платежей за периоды 2000-2007 была зачтена именно сумма НДС за декабрь 2004 не нашло документального подтверждения.

В расчете, приведенном в подтверждение довода о зачете спорной суммы НДС, налоговый орган необоснованно учел налоговые обязательства общества за восемь лет деятельности (2000 - 2007), а переплату только за пять лет (2000-2004).

Их материалов дела усматривается, что зачет сумм НДС за декабрь 2004 в счет текущих платежей за периоды ноябрь 2000 - ноябрь 2004 было невозможно произвести, поскольку задолженность перед бюджетом за указанные периоды у общества отсутствовала, что подтверждается, в частности, данными карточки лицевого счета.

Таким образом, утверждение налогового органа о зачете суммы НДС за декабрь 2004 в счет погашения задолженности перед бюджетом за ноябрь 2000 - ноябрь 2004 является несостоятельным.

Также представители ИФНС России N 9 по г.Москве и ИФНС России N 2 по г.Москве ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили документального подтверждения того, что в счет исполнения текущей обязанности по уплате НДС в бюджет за 2005-2007 ими была зачтена сумма НДС именно за налоговый период "декабрь 2004".

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку общая задолженность бюджета в течение 2005-2007 (одновременно с уменьшением на суммы по налоговым декларациям с НДС к уплате) увеличивалась на суммы по налоговым декларациям с НДС к возмещению, на протяжении всего периода деятельности общества превышала сумму НДС к уплате и ни в один из последующих периодов не была израсходована полностью в счет погашения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а также в силу того, что карточки лицевого счета и представленные налоговым органом расчеты не содержат информации о зачете именно суммы НДС за декабрь 2004 в счет погашения задолженности за конкретные налоговые периоды, то у налогового органа отсутствуют какие-либо основания утверждать, что из состава общей суммы НДС к возмещению из бюджета в счет погашения задолженности перед бюджетом налоговым органом была зачтена именно сумма НДС за декабрь 2004.

Кроме того, поскольку налоговый орган не подтвердил документально, какие суммы зачитывались им из состава общей суммы переплаты налогоплательщика в счет погашения текущих платежей за 2005-2007, то у него отсутствуют основания утверждать, что имеющаяся у общества переплата сформировалась за период 2005 - 2007 и не может влиять на вопрос обоснованности возврата суммы НДС за декабрь 2004.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт бездействия налогового органа по обращению налогоплательщика с заявлением N РЛ-553 от 19.12.2007 о возврате НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 нашел свое подтверждение, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент рассмотрения дела в сумме 291 443 594,81 руб. по данным налогового органа, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции копией акта сверки от 08.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 9 по г. Москве, ИФНС РФ N 2 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-17602/08-14-55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев