Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-14798/2008

г. Москва

Дело N А40-56002/08-119-249

17 декабря 2008 г.

N 09АП-14798/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008

по делу N А40-56002/08-119-249 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Клинотех"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2008 N 394/4/1915

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Распутин А.С. по дов. от 28.10.2008, паспорт 18 04 425689; Чернышев С.А. по дов. от 28.10.2008, паспорт 45 02 515564; Кубрак Е.В. по дов. от 28.10.2008 г., паспорт 5306 566858;

от ответчика:

Павлова М.А. по дов. от 12.08.2008 N МС-9/06-488, паспорт 46 03 502619;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинотех" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г.Москве от 04.08.2008 N 394/4/1915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 22.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Полагает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства. Указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности. Пояснил, что 04.08.2008 представители заявителя явились на вынесение постановления по делу об административном правонарушении с доверенностями от 04.08.2008 и письменными пояснениями по делу об административном правонарушении по настоящему делу, что подтверждается отметкой канцелярии о принятии документа и имеющимися в административном деле доверенностями представителей общества. Однако, административным органом представители общества не были допущены к рассмотрению административного дела, чем нарушили их право на защиту.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Пояснил, что никаких действий по соблюдению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации принимающей стороной ООО "Клинотех" совершено не было. Представил письменные объяснения Протопопова А.Ю. в отношении порядка вынесения постановления от 04.08.2008 о привлечении ООО "Клинотех" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 394/4/1915.Пояснил, что представители заявителя не изъявляли желание присутствовать на вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 органом миграционного контроля осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО "КЛИНОТЕХ".

В ходе указанной проверки установлено, что ООО "КЛИНОТЕХ" являлась принимающей стороной иностранного гражданина при постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан Раджабова Рустама Боймуродовича 03.01.1988 года рождения по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.38, корп.4. Срок временного пребывания Раджабова Р.Б. по заявленному ООО "КЛИНОТЕХ" адресу закончился 22.05.2008 г.

ООО "КЛИНОТЕХ" не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии в отделение по району Обручевский ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Раджабова Р.Б. в место пребывания в течение 2-х рабочих дней со дня убытия Раджабова Р.Б. из места пребывания с 22.05.2008 до 26.05.2008.

28.07.2008 по данному факту административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол МСN 322132 по делу N 394/4/1915 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

04.08.2008 в отношении ООО "КЛИНОТЕХ" при наличии надлежащего извещения законного представителя Общества органом миграционного контроля вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 394/4/1915, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и на их основе, сделаны не соответствующие материалам дела выводы о соблюдении органом миграционного контроля предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе: 1)руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2)руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3)руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление принято заместителем начальника ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п.39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судом, общество как принимающая сторона, не исполнило требования ст.23 Федерального закона, а именно не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Раджабова Рустама Боймуродовича 03.01.1988 года рождения в отделение по району Обручевский ОУФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 22.05.2008. до 26.05.2008, таким образом, общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное направление отрывного бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Раджабова Р.Б. в отделение по району Обручевский ОУФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания является обоснованным.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения административным органом доказан и документально подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Однако, при проверке соблюдения органом миграционного контроля предусмотренной процедуры привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений.

Как видно из материалов дела о дате и времени составления протокола об административном правонарушении обществу в лице генерального директора Жученко С.В. было направлено извещение и телеграмма - 24.07.2008. Данная телеграмма была вручена адресату - 25.07.2008 уполномоченному на получение телеграмм общества Горловой.

Кроме того, Уведомление на имя Генерального директора общества Жученко С.В. о явке в орган миграционного контроля в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении было получено 24.07.2008 лично Жученко С.В., копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО "Клинотех" получены также лично Жученко С.В. 29.07.2008. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены также лично Жученко С.В..

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако, как следует из объяснений представителя общества, прибывшие в административный орган в день принятия оспариваемого постановления представители общества, не были допущены органом миграционного контроля к участию при вынесении постановления.

При этом административный орган в своих доводах пояснил, что представители общества, прибывшие в орган миграционного контроля не обладали достаточными полномочиями для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем не были допущены к участию.

Как видно из содержания доверенностей общества от 04.08.2008, выданные на имя Чернышева С.А. и на имя Кубрак Е.В., данным лицам было поручено представлять интересы общества в учреждениях и организациях Федеральной миграционной службы.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества Чернышев С.А. пояснил, что кроме доверенности общества на участие в рассмотрении административного дела у него и Кубрак Е.В. имелись документы удостоверяющие их личности. Однако, административным органом при указанных обстоятельствах представители общества Кубрак Е.В. и Чернышев С.М. не были допущены к участию в деле, тем самым нарушили их права предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ .

Подтверждением нахождения представителей общества при вынесении постановления по административному делу являются имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доверенности, а также письменные пояснения, адресованные УФМС России по г.Москве, на котором имеется штамп канцелярии ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России от 04.08.2008, где и проходило рассмотрение административного дела в отношении общества. Поскольку общество не знало, кем будет выноситься постановление о привлечении к административной ответственности, письменное пояснение было адресовано УФМС России в г.Москве.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности органом миграционного контроля были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, при его вынесении ответчиком нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-56002/08-119-249 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России в городе Москве от 04.08.2008 N 394/4/1915, вынесенного в отношении ООО "Клинотех", о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов