Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15212/2008

г. Москва

Дело N А40-48632/08-107-168

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2008 года по делу N А40-48632/08-107-168, принятое судьёй М.В. Лариным по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Акварель" к индивидуальному предпринимателю Криницыну С.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 230 307 рублей 39 коп. и неустойки в размере 10 363 рублей 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Крыжанский М.Ю. по доверенности от 25 ноября 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Акварель" (далее - ООО "ТК Акварель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Криницыну С.В. (далее - ИП Криницын С.В.) о взыскании суммы основного долга по оплате за поставленный товар по договору N 89 от 01 января 2008 года в размере 230 307 рублей 39 коп. и неустойки за неисполнение обязательств должным образом в размере 10 363 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Криницын С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, мотивируя тем, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Одновременно заявитель жалобы указал, что задержка в оплате является следствием большой кредиторской задолженности и тяжелого финансового положения. Другим поводом к отмене решения, по мнению ответчика, служит нарушение его процессуальных прав на урегулирование спора в досудебном порядке.

Отзыв на жалобу не направлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ТК Акварель" и ИП Криницыным С.В. 01 января 2008 года заключен договор поставки N 89, по условиям которого поставщик (ООО "ТК Акварель") обязуется продавать, а покупатель (ИП Криницын С.В.) обязуется принимать и оплачивать товар (косметическую продукцию) в течение 28 календарных дней с момента поставки товара (пункты 1.1. и 2.2. договора поставки).

Датой поставки и перехода прав собственности на товар считается дата отгрузки со склада поставщика указанная в товарной накладной. В случае поставки товара перевозчиком, датой поставки является дата сдачи его перевозчику (пункт 3.3. договора поставки).

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 230 307 рублей 39 коп., который последним принят, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 20 мая 2008 года N 931, подписанной уполномоченными лицами и заверенной печатями, а также актом приема-передачи груза от 20 мая 2008 года N MCNL000658.

Обязательства по оплате принятой продукции ИП Криницын С.В. не исполнил, что им не оспаривается.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи 516 настоящего Кодекса поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В этой связи и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом договорную неустойку (пени) в размере 10 363 рублей 50 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 01 января 2008 года N 89 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик (ООО "ТК Акварель") вправе взыскать с покупателя (ИП Криницына С.В.) пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил. Необходимо также отметить, что взысканная сумма основного долга (230 307 рублей 39 коп.) значительно превышает сумму взысканной пени (10 363 рубля 50 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным апелляционным судом также не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика на урегулирование настоящего спора посредством примирительных процедур в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуальные права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2008 года по делу N А40-48632/08-107-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова