Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15194/2008

г. Москва

Дело N А40-35245/08-102-348

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15194/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10. 2008 г.

по делу N А40-35245/08-102-348

принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Радон-Спецтранс"

о взыскании 59 094, 28 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-А.А. Новикова (по доверенности N 181068-645/08 от 17.04.2008 г.)

ответчика-извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радон-Спецтранс" о взыскании в порядке суброгации 59 094,28 руб. убытков.

Решением суда от 01 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из записи в извещении о ДТП от 13.01.2006 г. информации о наличии у ответчика страхового полиса ААА N 0113848572 и не представлении истцом сведений из Российского Союза Автостраховщиков о страховании гражданской ответственности ответчика.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договор страхования заключается в письменной форме и в отсутствии страхового полиса ААА N 0113848572, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 октября 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 13 января 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Isuzu" (государственный номер В 040 КО 97), принадлежащего страхователю истца, и "ВАЗ-1111" (государственный номер Т 808 0Т 99), принадлежащего ООО "Радон-Спецтранс".

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-1111" Измайлова А.Г., что подтверждается справками ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы от13 января 2006 г., протоколом по делу об административном нарушении от13 января 2006 г.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Isuzu" на основании акта осмотра транспортного средства от 19 января 2006 г., заказ-наряда от 24 января 2006 г. N 15, счета-фактуры от 23 марта 2006 г. N 140, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2006 г. N 112585 на сумму 59 094, 28 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч.4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения не превышает предела страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), иск к причинителю вреда не может быть предъявлен.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, так как в силу ст. 13 Закона, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю, Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п.2 ст. 11 Закона).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 г N 14115/06 (ст. 304 АПК РФ).

Ответчик названную процессуальную обязанность не исполнил, в связи с чем иск подлежал удовлетворению на основании требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, на которые сослался в своем решении сам суд первой инстанции.

Следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправильного распределения бремени доказывания факта наличия страхового полиса ААА N 0113848572 и допустимости в отсутствии в материалах дела указанного полиса, принять как доказательство факта его существования извещение о ДТП от 13.01.2006 г.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицом, процессуально заинтересованным в доказывании факта наличия полиса страхования гражданской ответственности (ч.7 ст.15 Закона) и как следствие освобождения от ответственности на основании ст. 1072 ГК РФ является ответчик, а не истец.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд непосредственно исследует доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, вывод о наличии доказательства (полис ААА N 0113848572) не может быть сделан из формального указания на него в другом письменном доказательстве (извещении о ДТП от 13.01.2006 г.)

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч.2, ч. 3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 г. по делу N А40-35245/08-102-348 отменить.

Взыскать с ООО "Радон-Спецтранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 59 094, 28 руб. убытков и 3 272, 83 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая