Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-16108/2008

Гор. Москва

16 декабря 2008 г.

N 09АП- 16108/2008-АК Дело N А40-63513/08-121-519

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Лопатин А.С. по дов. от 11.12.2006 99 НП N 1506105, паспорт 45 08 529020;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-63513/08-121-519 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2008 по делу N 2441-НФ/24574/2к-08 о привлечении к административной ответственности по ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что вина ГУП "Мосгортранс" в совершении правонарушения обоснована имеющимися доказательствами по делу, а ответственность определена правильно в соответствии с Законом г. Москвы от 21.11.07 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП г.Москвы. Указал на нарушение ответчиком при проведении проверки положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение проверки N 24574 от 08.09.2008. главными инспекторами Инспекционного управления N 1 Госинспекции по недвижимости с 21 марта по 27 марта 2007 г. проводилась проверка объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.31А на предмет соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно распоряжению на проведение проверки N 24574 от 08.09.2008г., предыдущая проверка объекта по адресу: г.Москва, ул. Полярная, д.31А проводилась 21.03.2008г.

28.03.2008 ГУП города Москвы "Мосгортранс" выдано предписание Госинспекции по недвижимости N 23848/2, которым ему предписывалось в срок до 28.07.2008 получить соответствующее разрешение в Департаменте имущества города Москвы, либо использовать нежилое помещение в соответствии с условиями контракта.

В ходе проведения новой проверки установлено, что Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" по контракту на право хозяйственного ведения от 21.12.04. N 03-01064/04, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, передано нежилое помещение площадью 149,7 кв.м. (1 этаж: помещение N 1 ком. 1-14, помещение N 11 ком.N 1) для использования под конечную станцию. По договору N 1 от 17.10.07. "Об организации питания работников депо" ГУП "Мосгортранс" предоставило в пользование индивидуальному предпринимателю Мовсесовой С.А. под столовую для организации и обеспечения общественного питания работников депо часть помещений общей площадью 109,9 кв.м. (пом.N 1 ком.6-12) по указанному адресу.

В п. 4.2.3 Контракта от 21.12.2004 указано - что ГУП "Мосгортранс" вправе выступить, арендодателем закрепленного за ним недвижимого имущества, предварительно получив письменное согласие Департамента имущества города Москвы.

Проверкой выявлено, что на занимаемой площади оборудована кухня, зал со столиками для посетителей, на стене вывешена документация, меню.

Однако, письменного согласия Департамента имущества города Москвы либо иного разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на предоставление заявителем третьим лицам, в частности, ИП Мовсесовой С.А., во временное пользование нежилых помещений не представлено.

Согласно договору N 1 от 17.10.2007 г., Заказчик (Предприятие) обязался предоставить необходимое технологическое оборудование и помещение для столовой для организации и обеспечения общественного питания работников депо, в том числе, по адресу: ул. Полярная, д.31А. индивидуальному предпринимателю "Мовсесова С.А." (исполнитель).

Кроме того, согласно п.2.3 этого же договора, заявитель безвозмездно предоставляет: помещение раздевалки для сотрудников столовой, моечное помещение для мытья посуды, холодильное помещение для хранения продуктов питания.

В п.3.9 договора N 1 от 17.10.2007 указано, что исполнитель принимает на себя затраты на обслуживание холодильного оборудования, контрольно-кассовых аппаратов и весов, производит ежемесячные платежи по возмещению коммунальных затрат, оплату электроэнергии по показаниям электросчетчика, аренды оборудования и производственных площадей.

По результатам контрольной проверки выявлено, что ГУП "Мосгортранс" продолжает использовать объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Ведется торговля обедами через кассовый аппарат (чек имеется в материалах дела). Ранее выявленное нарушение не устранено. Предписание Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено. ГУП "Мосгортранс" продолжает использовать объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Ведется торговля обедами через кассовый аппарат.

Данные факты зафиксированы в протоколе об административном нарушении от 17.09.2008 N 24574/2к и поэтажном плане БТИ, на котором инспектор отметил переданные сторонней организации помещения, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовый аппарат не принадлежит ИП Мавсесовой С.А. несостоятелен. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый чек от 16.09.08(т.1 л.д. 50), отпечатанный на кассовом аппарате, зарегистрированном на имя ИП Мовсесова С.А., а также признание последней своей вины и уплата ею административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Индивидуальный предприниматель Мовсесова С.А. фактически использует вышеуказанное нежилое помещение, осуществляя в нем свою предпринимательскую деятельность. Помещение является постоянно функционирующим пунктом организации и реализации продуктов общественного питания, требующим соблюдения определенных установленных действующим законодательством санитарно-эпидемиологических, налоговых и других норм и правил.

На основании установленных обстоятельств административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП "Мосгортранс" после полученного предписания продолжает использовать предоставленное ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

25.09.2008 Постановлением заместителя начальника Инспекторского управления N 1 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 2441-НФ/245784/2к-08 ГУП города Москвы "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере учета и использования объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.31А, выразившегося в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП г. Москвы, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.2.9 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.96. N 689, предприятие, получившее право хозяйственного ведения на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных правовых актов города Москвы и в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем "Мовсесова С.А." (исполнитель) был заключен договор N 1 от 17.10.07., согласно которому ГУП обязался предоставить необходимое технологическое оборудование и помещение для столовой для организации и обеспечения общественного питания работников депо, в том числе, по адресу: ул. Полярная, д.31 А.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с договором фактически использовал Индивидуальный предприниматель Мовсесова С.А., осуществляя в нем свою предпринимательскую деятельность. Помещение использовалось как постоянно функционирующий пункт организации и реализации продуктов общественного питания, требующий соблюдения определенных установленных действующим законодательством санитарно-эпидемиологических, налоговых и других норм и правил.

Протоколом об административном правонарушении от 17.09.2008., в частности установлено, что фактический адрес выполняемого (разрешенного) ИП Мовсесовой С.А. вида деятельности соответствует вышеуказанному адресу проверенного объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУП "Мосгортранс" на момент контрольной проверки 16.09.2008 не выполнило требование предписания Госинспекции по недвижимости от 28.03.2008 N 23848/2, которым ему предписывалось в срок до 28.07.2008 получить соответствующее разрешение в Департаменте имущества города Москвы, либо использовать нежилое помещение в соответствии с условиями контракта.

Между тем, в соответствии со ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Полномочия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, определяются подп.10) ст.16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, согласно которому, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10, главой 15 КоАП города Москвы.

Судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ГУП "Мосгортранс", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности не зависимо от повода и оснований проверки.

Что касается доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на нарушения требований Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то они относятся к иным правоотношениям, которые не являются предметом по данному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-63513/08-121-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова