|
г. Москва
|
N А40-10699/08-134-62
|
|
"15 " декабря 2008 г.
|
N 09АП-15024/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 08.12.2008. г.
Полный текст постановления изготовлен: 15. 12. 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С. Ф.
при участии:
от истца: Серебро Н.Л.;
от ответчика: Малкин В.И.;
от третьих лиц: ООО "Кинеф" - Самохвалов И.И., ООО N Сургутэкс" - не явился извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-10699/08-134-62 (судья - П.В.Перцев) по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании 122 889 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелжорснаб обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Сургутнефтегаз" о взыскании с последнего задолженности в сумме 122 88р. 21коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств в обосновании заявленных истцом требований не представлено. Ответчик утверждает, что размер недостачи рассчитан истцом не верно, судом не обосновано применение тех или иных правовых актов, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании суд рассматривал дело в отсутствии представителя третьего лица, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение суда.
Представитель ООО "Кинеф" полностью поддержал доводы представителя ОАО "Сургутнефтегаз".
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 111-05-П/31261021ТР/74 от 01.01.2005г. и дополнительное соглашение N 1/12/13108ТР от 30.12.2005г.
Установлено, что ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива зимнего в цистерне N 72536535 по железнодорожным накладным N ЭС 778367 , N ЭС 784169 в адрес грузополучателя Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", грузоотправителем продукции являлось ООО "Кинеф".
В обоснование своих требований истец указал, что груз прибыл на станцию назначения 26.12.2005г. в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя. Данный факт подтверждается отметкой на ЖД накладной N ЭС 784169, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ЖД транспорте, утвержденных МПС.
Однако в ходе приемки грузополучателем была выявлена недостача и приемка была приостановлена. После чего в адрес грузоотправителя ООО "Кинеф" была подана телеграмма N 974 от 26.12.2005г. с предложением принять участие в совместной приемке продукции в указанной выше цистерне. Представитель грузоотправителя не явился, приемка возобновилась с участием представителя общественности, в ходе чего была выявлена недостача 26.12.2005г. , размер которой с учетом норм естественной убыли составил 7 045 кг. Факт недостачи был зафиксирован в соответствии с п. 8.4.договора, что подтверждается актами приемки б/н от 26.12.2005г. N 17 от 29.12.2005г. Стоимость недостающей продукции составила 121.786р. 92к. Расчет стоимости недостачи произведен на основании счета-фактуры ОАО "Сургутнефтегаз" N 78707 от 23.12.2005г.
ОАО "РЖД" в связи с транспортировкой расходов по транспортировке груза понес убытки в размере 1 102р.29к., расчет которых произведен на основании счета-фактуры ОАО "Сургутнефтегаз" от 24.03.2007г. N 78000242.
Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Действуя в соответствии с указанной нормой
