Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15305/2008

г. Москва

Дело N А40-21667/08-46-222

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.О. Басковой

судей: А.Н.Крыловой, В.С.Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-21667/08-46-222, принятое судьёй Н.М. Стрижовой по иску Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Моторс"

третье лицо Мицкун Н.П.

о взыскании 38 062 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанов А.В. по доверенности N 16-1/535 от 26 февраля 2007 года

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее - ФГУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" (далее - ООО "СО "АСТО Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" (далее - ООО "Стиль-Моторс") о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 38 062 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по иску к ООО "Стиль-Моторс" прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СО "АСТО Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный Арбитражным судом города Москвы судебный акт отменить, в исковых требованиях ФГУ "Центравтомагистраль" отказать и взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного имуществу в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), находящегося в федеральной собственности. Считает, что истцом не был доказан факт причинения вреда и размер причиненного вреда. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не установил, на каком основании Мицкун Н.П. управлял транспортным средством - автомашиной Ситроен государственный номер АН 730 77 (право аренды, в порядке исполнения трудовых обязанностей и т.д.).

В представленном отзыве истец отметил, что судом исследованы все обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в результате столкновения автомобиля "Ситроен Берлинго" (государственный номер АН 730 77) застрахованного в ООО "СО АСТО Гарантия" (полис ААА N 0402212180), под управлением Мицкуна Н.П. с металлическим барьерным ограждением на протяжении 19 метров на автодороге - подъезд к аэропорту "Домодедово", ФГУ "Центравтомагистраль" был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра металлического барьерного ограждения от 08 марта 2007 года, справкой о ДТП от 08 марта 2007 года.

Стоимость ремонта поврежденного ограждения, как следует из представленного в дело расчета стоимости работ (л.д. 11), составляет 38 062 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в результате этого события убытки (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 настоящего Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, законодатель включил в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем.

Следовательно, указанный расчет стоимости работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвующих в ДТП, справки о ДТП от 08 марта 2007 года, автомобиль марки "Ситроен Берлинго" (государственный номер АН 730 77) застрахован в ООО "СО АСТО Гарантия" (полис ААА N 0402212180).

Виновником в совершении ДТП является водитель Мицкун Н.М. Ответчик - ООО "Стиль-Моторс", представил договор N 81 аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования от 10 июня 2005 года, в соответствии с которым виновник ДТП - Мицкун Н.М., является арендатором автомобиля марки "Ситроен Берлинго" (государственный номер АН 730 77). Гражданская ответственность застрахована в ООО "СО "АСТО Гарантия", что подтверждается полисом ААА N 0402212180, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком - ООО "СО "АСТО Гарантия".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФГУ "Центравтомагистраль" требований о взыскании 38 062 рублей.

При этом довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что ФГУ "Центравтомагистраль" не наделено правом на предъявление данного иска, является несостоятельным.

Как следует из пункта 2.1. и 6.1. устава ФГУ "Центравтомагистраль" (далее - Устав) управление является юридическим лицом и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными настоящим Уставом, осуществляет право закрепленным за ним имуществом, находящимся в федеральной собственности. В приложении к Уставу указан перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, переданных в оперативное управление ФГУ "Центравтомагистраль", к которому отнесена также и федеральная автомобильная дорога подъезд от М-4 "Дон" к а/п "Домодедово".

По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава в их взаимосвязи дополнительно с пунктами 2.3. и 3.9. Устава, в соответствии с которыми ФГУ "Центравтомагистраль" предоставлено право выступать в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном суде и третейских судах, а также получать средства от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о том, что ФГУ "Центравтомагистраль" может обращаться в арбитражные суды с исками о возмещении причиненного ущерба и является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в нем доказательствам, при принятии обжалуемого решения правильно применены подлежащие применению нормы материального права и процессуального права.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-21667/08-46-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Баскова С.О.

Судьи

Крылова А.Н. Гарипов В.С.