Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15631/2008

г. Москва

Дело N А40-39071/08-97-260

"16" декабря 2008 г.

N 09АП-15631/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года

по делу N А40-39071/08-97-260, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску СЗАО "Стандарт-Резерв"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 72.561 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воробьевой Я.О.,

представитель истца не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Стандарт-Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72.561 руб. 53 коп., в порядке суброгации.

Решением от 25 сентября 2008 по делу N А40-39071/08-97-260 арбитражный суд удовлетворил исковые требования СЗАО "Стандарт-Резерв" в полном объеме. При этом суд руководствовался Определением ВАС РФ N12701/07 от 22.10.2007г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно сделан вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах" возместить причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены.

В жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца, тогда как размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном Законом и Постановлением Правительства РФ N 238, 264.

Кроме этого, заявитель жалобы отметил, что согласно справке ГИБДД среди повреждений, выявленных на месте ДТП, указаны повреждения крыла переднего левого, бампер передний, фара левая передняя, а также возможные скрытые повреждения. В справке ГИБДД не зафиксировано повреждение переднего колеса, подвески. По мнению ответчика, данные повреждения не относятся к категории скрытых повреждений, следовательно, должны быть отражены в справке ГИБДД.

В судебное заседание не явился представитель истца, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от довода апелляционной жалобы, касающегося юридической силы договора страхования и отсутствия сведений об уплате истцом страховых взносов, иные доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда" (государственный регистрационный номер Н 520 КТ 177) под управлением Трофимова В.Г., и автомобиля "Ауди А6" (государственный регистрационный номер М 0916 РВ 97) под управлением Тен Е.В.

В результате ДТП автомобиль "Хонда" получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от 26.10.2006года (т.1 л.д. 10).

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 11.11.2006г., протоколом 77 АЕ N 0935104, постановлением 77 АЕ N 1799327, ДТП произошло в результате нарушения водителем "Ауди А6" Тен Е.В. п.10.1. ПДД РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь страховщиком автомобиля "Хонда", произвел выплату страхового возмещения в размере 114.220 руб. 66 коп. (платежное поручение N 2395 от 01.02.2007г. (т.1 л.д. 27)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ауди А6" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком.

Следуя положениям норм ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон) истец обратился к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты. Ответчик платежным поручением N 309524 от 29.08.2007г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 41.659 руб. 13 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств произошло на основании экспертного заключения N 3В/27.07-10, которое выполнено независимой экспертизой "Автопроф". Результатом проведенной экспертизы стал вывод эксперта о том, что отношение переднего левого колеса и передней подвески сомнительно к ущербу от ДТП, произошедшего 26.10.2006года.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Арбитражным судом первой инстанции установлен факт соответствия повреждений, указанных в актах осмотра сервисного центра повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо этого, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд признает решение суда первой инстанции обоснованным, а довод заявителя жалобы о том, что договор страхования не имеет юридической силы, поскольку истец не произвел страховой взнос, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Как следует из документов, страховщик частично оплатил стоимость ремонта, признав наличие страхового случая, и, кроме того, из содержания страхового полиса усматривается об оплате страхового взноса истцом единовременно.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств, потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, суду представлены документы организации, производившей ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, полученный в результате ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд разделяет правовую позицию суда первой инстанции и полагает довод заявителя жалобы о том, что размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном Законом и Постановлением Правительства РФ N 238, 264 несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что указанные в заказ - наряде повреждения, не относятся к категории скрытых, не доказал в суде апелляционной инстанции обоснованность данного утверждения. Ссылка заявителя на заключение независимой экспертизы "Автопроф" не может быть принята апелляционным судом, поскольку вывод эксперта носит только предположительный, а не категоричный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, противоречит действующему законодательству.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и средствами Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому пол вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ необходимо руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 сентября 2008 года по делу N А40-39071/08-97-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О. Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков