Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15647/2008

город Москва

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15647/2008-ГК Дело N А40-37920/08-37-297

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Магхабаровмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 года

по делу N А40-37920/08-37-297, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ЗАО "Магхабаровмет"

к ЗАО "Банк Русский Стандарт"

3-е лицо - ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 80.435 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Топал Т.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Магхабаровмет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании 80.435 руб. 79 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением суда от 16.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что на основании ст. 7 Закона об ОСАГОО у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, что истцом не представлены доказательства причинной связи понесенных расходов на восстановительный ремонт и противоправность действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не освобождает причинителя вреда от его возмещения.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

08.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота Лэнд Крузер госномер X 226 РК 27 РУС, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота госномер X 054 УТ 27, нарушившего п.8.1 ПДД России, принадлежащего ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Противоправность действий водителя Ответчика подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2007 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении N 27 ТА 521655.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО "Строймастер" на основании договора N 17 от 10.09.2007г. об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Стоимость ремонтных работ по акту N 34 от 10.09.2007 г. составила 32.412 руб. Стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов по товарной накладной N 17 от 12.09.2007 г. составила 93.580 руб.

Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в компании ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховщик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 26.09.2007 года выплатил стоимость ремонта с учетом износа в размере 45.556 руб. 21 коп.

Истец обратился в суд к причинителю вреда ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, которое составляет 80.435 руб.79 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, составляет сумму не более 120 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило только 45.556 руб. 21 коп., а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред составляет 120 000 руб., размер вреда, подлежащий возмещению за счет потерпевшего, составляет 5.992 рубля.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинной связи понесенных расходов на восстановительный ремонт и противоправность действии ответчика не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО для определения стоимости ремонта потерпевший должен представить для проведения экспертизы поврежденное имущество или его остатки.

ОСАО "Ресо-Гарантия" по сообщению истца был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 10-09-42-12-АБ и проведена экспертная оценка автотранспорта, о чем составлен отчет АТ 878289 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 26.09.2007 года.

На основании акта N 34 от 10.09.2007 года, платежного поручения N 00001366 от 10.09.2007 года истцом оплачены ремонтные работы на сумму 32.412 руб., на основании товарно-транспортной накладной N 17 от 12.09.2007 года, платежных поручений N 00001440 от 18.09.2007 года, N 00001462 от 21.09.2007 года получены и оплачены запчасти на сумму 93.580 рублей.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают наличие понесенных расходов застрахованного автомобиля.

Согласно справке ГИБДД от 12.09.2007 года в результате нарушения ПДД Яковлевым Д.Е.- водителем ответчика, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней блок фары.

Эти же повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и экспертизе страховщика - ОСАО "Ресо-Гарантия".

В товарной накладной N 17 от 12.09.2007 года указаны запасные части, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, акте осмотра и экспертизе страховщика. Дата поставки запчастей соответствует времени произошедшего страхового случая. Оплата подтверждается платежными поручениями N 00001440 от 18.09.2007 года, N 00001462 от 21.09.2007 года.

В акте N 34 от 10.09.207 года указан номер автомобиля истца , сумма за проведение работ. Работы оплачены платежным поручением N 00001366 от 10.09.2007 года. Дата, указанная в акте соответствует дате произошедшего ДТП.

Оценив в совокупности указанные документы, а также договор об оказании услуг от 10.09.2007 года, в том числе п. 3.1, 3.2, апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает их допустимыми на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а потому подтверждающие понесенные расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля и свидетельствующие о причинной связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда в размере 5.992 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 года по делу N А40-37920/08-37-297 отменить.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ЗАО "Магхабаровмет" 5.992 рубля ущерба, 217,00 руб. госпошлины по иску, 74,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова