Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15913/2008

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-41724/08-32-383

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Металлострой"

На решение от 10.10.2008г. по делу А40-41724/08-32-383 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Куклиной Л.А.

по иску СК ЗАО "Металлострой"

к ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

о взыскании 2.307.067 руб. 04 коп.

При участии:

Истца: Данилов М.Г. дов. от 10.06.08г.

Ответчика: Акчурин Р.Р. дов. от 24.11.08г. N 518

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Строительная компания Закрытое Акционерное Общество "Металлострой" с иском к ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.10.08г.) о взыскании с ответчика 1.013.086 руб. 63 коп. основного долга и 1.293.980 руб. 41 коп. пени на основании договора подряда N 0215/06 от 17.02.06г. и дополнительных соглашений к нему, а также 140.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда за ответчиком образовалась задолженность.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" в пользу Строительной компании Закрытого Акционерного Общества "Металлострой" 418.076 руб. 43 коп. долг, 300.000 руб. пени, а всего 718.076 руб. 43 коп., а также 7.169 руб. 77 коп. расходов по госпошлине и 72.000 руб. судебных издержек. В остальной части иска и судебных издержек - отказано.

Истец - СК ЗАО "Металлострой" оспаривает законность решения, просит его изменить в части уменьшения судом размера основной задолженности, пени за просрочку платежа, суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, распределения суммы госпошлины и принять по делу новый судебный акт, довзыскав с ответчика: сумму основного долга в размере 595.010 руб. 22 коп.; пеню в размере 993.980 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 68.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15.865 руб. 57 коп.

Заявитель, ссылается на то, что в п. 2.6 договора, на который сослался суд первой инстанции, уменьшив сумму долга на 81.923 руб. 57 коп., нет указания на обязанность истца оплачивать услуги генподряда. В договоре подряда сторонами не установлен срок выплаты денежных средств, указанных в п. 2.6 договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Соглашение о порядке проведения зачета взаимных требований от 09.11.2007г. является ничтожным. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наступлении срока встречного однородного требования ответчика на момент подписания соглашения. В нарушение ст. 410 ГК РФ Соглашение не содержит сведений о зачете двух встречных однородных требований, поскольку не содержит сведений о стоимостном размере обязательства ответчика, подлежащего зачету.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени за просрочку платежа и размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Уточнят просительную часть апелляционной жалобы и просит довзыскать с ответчика сумму пени за просрочку платежа по договору в размере 986.473 руб. 36 коп. Указывает, что Соглашение от 09.11.2007г. было подписано истцом ошибочно.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.06г. между СК ЗАО "Металлострой" (подрядчик) и ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 0215/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства себя выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу несущих и ограждающих металлоконструкций физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на объекте по адресу: Москва ЗАО район Солнцево мкрн. 1 кор.5 в соответствии с объемами работ, указанными в приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их ( п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в графике производства работ и финансирования этапов работ и составляла на момент подписания договора 13.830.346 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.07г., N 2 от 11.05.07г. и N 3 от 22.05.07г. стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1.669.155 руб..

Согласно п.2.7 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в договоре.

Согласно графику производства этапов работ начало работы определено 30.03.07г. -окончание 15.06.07г.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил комплекс работ по изготовлению и монтажу несущих и ограждающих металлоконструкций физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на объекте по адресу: Москва ЗАО район Солнцево мкрн. 1 кор.5, а ответчик работы принял, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами на общую сумму 17.468.325 руб. 43 коп. ( том 1 л.д. 29-50).

Указанные акты и справки подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 200.000 руб., что подтверждается актом N 13 от 26.12.06г. ( том 1 л.д. 51).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.013.086 руб. 63 коп.

Ответчик, возражая против иска указывает, что при расчете задолженности истцом не учтены услуги генподряда в сумме 81.923 руб. 57 коп. и соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 513.086 руб. 63 коп., признал наличие задолженности в сумме 418.076 руб. 42 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неправомерна включена в расчет исковых требований сумма 513.086 руб. 63 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в размере 5000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны акты N 00000021 от 16.04.2007г., N 00000018 от 30.04.2007г, N 00000027 от 31.05.2007г.( л.д. 80-82) услуги за работу башенного крана, в соответствии с которыми ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 513.086 руб. 63 коп. (без учета НДС).

Стороны 09.11.2007г. подписали Соглашение о порядке проведения зачета взаимных требований, в котором указали, что погашают, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, зачетом встречные однородные требования сумму 513.086 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие встречного однородного требования ответчика (ООО "СУ-8 Авангардстрой") к истцу за работу автокрана в сумме 605.442 руб. 23 коп. ( с учетом НДС) подтверждается указанными выше актами. Срок данного требования на момент подписания соглашения наступил (ст.314 ГК РФ), кредиторская задолженность ответчика перед истцом по договору N 0215/06 от 17.02.06г. также на момент подписания соглашения имелась.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности соглашения судом отклоняется, поскольку соглашение сторонами исполнено, что подтверждается платежными поручениями N N 960 от 07.11.07г. и 602 от 09.11.07г. о перечислении сумм НДС.

Соглашение о порядке проведения зачета взаимных требований от 09.11.2007г. подписано генеральным директором истца, скреплено печатью организации.

Доказательств того, что Соглашение от 09.11.2007г. признано недействительным или доказательств ошибочного подписания истом указанного Соглашения, истцом не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции относительно уменьшения суммы основного долга на 81.923 руб. 57 коп. в соответствии с п. 2.6 договора.

По условиям п.2.6 договора подрядчик оплачивает генподрядчику 0,5% от стоимости всего комплекса работ, осуществляемых подрядчиком.

Однако, в указанном пункте договора, как и в самом договоре не установлен срок и порядок выплаты денежных средств, указанных в п. 2.6 договора. В актах формы КС-2 и КС-3 также нет указаний на удержание ответчиком 0,5 % за услуги генподряда.

Более того, ответчиком не предъявлены истцу требования о выплате указанных в п. 2.6 договора денежных средств.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за принятые и не оплаченные работы в размере 500.000 руб.

Апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом первой инстанции суммы пени.

В соответствии с п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия, с учетом соотношения размера неустойки с размером и сроками неисполненных ответчиком обязательств, а также длительности периода начисления пени, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также с учетом того, что основная часть долга ответчиком истцу возвращена, находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 300.000 руб.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 72.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 140.000 руб., истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 01 от 10.06.08г., акты о выполненных услугах и расходные кассовые ордера о выдаче Ткаченко СП. денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, обязательства адвоката по соглашению об оказании юридических услуг, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, правомерно пришел к выводу о возмещении судебных издержек в сумме 72.000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121, 123, 156, п. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008г. по делу N А40-41724/08-32-383 изменить.

В части отказа во взыскании с ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" в пользу Строительной компании Закрытого Акционерного Общества "Металлострой" суммы основного долга в размере 81.923 руб. 57 коп. решение отменить.

Взыскать с ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" в пользу Строительной компании Закрытого Акционерного Общества "Металлострой" сумму основного долга в размере 500.000 руб.

В остальной части о взыскании пени и судебных расходов решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" в пользу Строительной компании Закрытого Акционерного Общества "Металлострой" госпошлину по иску в размере 1.404 руб. 94 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк