Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-12009/2008

г. Москва

Дело N А40-31631/08-35-101

17.12.2008 г.

N 09АП-12009/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТопМастер-Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008г.

по делу N А40-31631/08-35-101, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "ТопМастер-Риэлти"

к ИФНС России N 26 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Смирнов А.Н. по дов. от 01.07.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): от УФНС России по г.Москве - Суворова Е.В. по дов. от 14.10.2008г. б/н; от ИФНС России N 26 по г.Москве - Протасенко В.А. по дов. от 08.04.2008г. N 02-14/24463;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопМастер-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 27.03.2008 г. N 04-15/22584 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 2.1 оспариваемого решения.

Решением суда от 04.08.2008г. ООО "ТопМастер-Риэлти" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ООО "ТопМастер-Риэлти" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявление полностью, утверждая о незаконности оспариваемого решения инспекции от 27.03.2008 г. N 04-15/22584.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не вправе была применять подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса. Принимая заключение оценщика ООО "Алтон", суд не указал, почему не принято во внимание альтернативное заключение. Недвижимые объекты культурного наследия не могут быть расценены как однородные по сравнению с обычной коммерческой недвижимостью. При составлении заключения оценщиком ООО "Алтон" не исследовались конкретные обстоятельства дела, анализа рыночных цен недвижимых памятников не проводилось. Таким образом, заключение оценщика ООО "Алтон" выдано в отношении товаров, не являющихся однородными и идентичными в смысле пункта 7 статьи 40 Кодекса по отношению к тем, которые были предметами сделок по договорам N N 001, 002, 003 от 12.01.2004 года.

ИФНС России N 26 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "ТопМастер-Риэлти" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых утверждает о том, что заключение оценщика ООО "Алтон" является недостоверным доказательством.

ИФНС России N 26 по г.Москве также представила письменные пояснения по делу, в которых указывает о необоснованности экспертного заключения, составленного ООО "Профэкспертиза", поскольку при составлении данного заключения экспертами использовался затратный метод оценки.

УФНС России по г.Москве также представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию ИФНС России N 26 по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, инспекцией составлен акт проверки от 29.12.2007г. N 04-13/67, и вынесено решение от 27.03.2008 г. N 04-15/22584 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 47 514 878, 1 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 109 889 343, 56 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 году по договорам с компанией "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" от 12.01.2004 N 001, N 002, N 003 осуществлена продажа 3 зданий (т. 4, л.д. 109-129).

Согласно пункту 2 договора от 12.01.2004г. N 002 стоимость здания по адресу г.Москва, Колпачный переулок д.7, стр. 2 площадью 1617,6 кв.м. установлена сторонами в размере 16 225 000 руб., что составляет 10 030 руб. за кв.м. Государственная регистрация сделки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.02.2004г. N 77 АБ 666619.

Согласно пункту 2 договора от 12.01.2004г. N 003 стоимость здания по адресу г.Москва, Колпачный переулок д.7, стр.3 площадью 100, 8 кв.м. установлена сторонами в размере 580 166, 67 руб., что составляет 5 755 руб. за кв.м. Государственная регистрация сделки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.02.2004г. N 77 АБ 544542.

Согласно пункту 2 договора от 12.01.2004г. N 001 стоимость здания по адресу г.Москва, Колпачный переулок д.3, стр.2, площадью 436,9 кв.м. установлена сторонами в размере 5 113 333, 33 руб., что составляет 11 703 руб. за кв.м. Государственная регистрация сделки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.02.2004г. N 77 АБ 666610.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества. Оценка поручена ООО "АЛТОН" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 010879, выдана 28.12.2004г. на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России от 27.12.2004г. N196 (т. 4, л.д. 43-47).

Заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет от 26.12.2007г. N 30/35 (т. 4, л.д. 1-41) рыночная стоимость строений, являвшихся предметом оценки определена на 12.01.2004г. (т. 4, л.д. 2 (дата заключения договоров купли-продажи от 12.01.2004г. N 001, N 002, N 003) в размере:

246 885 000 руб., что составляет 152 624 руб. за кв.м. (г. Москва, Колпачный переулок д.7, стр. 2 площадью 1617,6 кв.м.);

17 856 000 руб., что составляет 177 143 руб. за кв.м. (г. Москва, Колпачный переулок д.7, стр.3 площадью 100,8 кв.м.);

65 877 000 руб., что составляет 150 783 руб. за кв.м. (г. Москва, Колпачный переулок д.3, стр.2, площадью 436, 9 кв.м.).

Таким образом, инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установила, что по результатам проверки доход от продажи недвижимости ООО "ТопМастер-Риэлти" по договорам купли-продажи с Компанией "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед", исходя из рыночной стоимости, для целей налогообложения составил 330 618 000 руб. (в т.ч. НДС), в то время как заявленная ООО "ТопМастер-Риэлти" доходность от сделки составила 21 918 500 руб. (в т.ч. НДС).

Налогоплательщиком самостоятельно проведена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Профэкспертиза".

Согласно Отчету N 80/08 от 12.03.2008 г. об оценке величины рыночной стоимости, экспертами ООО "Профэкспертиза" сделан вывод о том, что рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 12.01.2004 г. составляет 21 311 072 руб. - здания по адресу г.Москва, Колпачный пер., д.3, стр.2; 69 674 100 руб. - здания по адресу г.Москва, Колпачный пер., д.7, стр.2; 5 000 937 руб. - здания по адресу г.Москва, Колпачный пер., д.7, стр.3 (т.1 л.д.39-150, т.2 л.д.1-121).

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет ООО "Профэкспертиза" не отражает реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 12.01.2004г., по следующим основаниям.

Отдельные положения отчета ООО "Профэкспертиза" вызывают сомнения в обоснованности выводов, сделанных экспертом, в частности в примененном методе оценки объектов. Кроме того, стоимость оцениваемых строений посчитана экспертом без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценка, в том числе оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проводится в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г. В соответствии со Стандартами оценки проведение оценки включает в себя в том числе, осмотр и идентификация объекта недвижимости; установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки; выбор методов оценки в каждом из подходов к оценке (затратном, сравнительном, доходном) и осуществление необходимых расчетов; обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки.

При проведении заключительного этапа процесса оценки оценщиками (ООО "Алтон", ООО "Профэкспертиза") рассчитаны по формуле весовые коэффициенты (показатели достоверности), отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости для объектов, оцененных разными подходами. С учетом полученного значения весового показателя и стоимости объекта, оцененного разными подходами, вычислена средневзвешенная рыночная стоимость объекта недвижимости.

Экспертом ООО "Алтон", при выведении коэффициента в большей мере учтена доля рыночного (сравнительного) метода оценки, отражающая реальную рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки.

Сравнительный подход к оценке имущества предполагает, что ценность объектов собственности определяется тем, за сколько они могут быть проданы при наличии достаточно сформированного рынка. Наиболее вероятной величиной стоимости оцениваемого объекта может быть реальная цена продажи аналогичного объекта, зафиксированная рынком. Подход включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объекту, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга. Экспертом ООО "Алтон" исследован рынок продаж подобных объектов недвижимости в Москве (в Китай-городе между станциями метро "Китай-город" и "Чистые пруды"), затем данные скорректированы на местоположение, площадь, на удобство подъездный путей и т.д. (стр. 19-25 отчета N 30/35 от 26.12.2007 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества). Экспертом также проведен анализ рыночной стоимости на основании доходного подхода, который капитализирует сегодняшние и будущие выгоды от использования объекта. Данные о рыночной стоимости по трем подходам оценки приведены в итоговой таблице на стр.36 отчета и показывают приблизительно равные величины стоимости посчитанные в рамках доходного и сравнительного подходов оценки.

Эксперт ООО "Профэкспертиза" фактически применил только лишь затратный метод, который в соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации можно применять только в том случае, когда невозможно применение иных методов оценки имущества (например метода цены последующей реализации).

Так, оценщиком определялась стоимость земельного участка, воспроизводства улучшений по Сборникам укрупненных показателей стоимости строительства общественных зданий, произведен расчет стоимости воспроизводства улучшений, входящих в состав объекта, произведена ориентировочная оценка физического износа зданий (стр.52-64 отчета N 80/08 от 12.03.2008 г. с заключением оценщика ООО "Профэкспертиза"). Итоговые показатели сведены в таблицу на стр. 65 отчета и показывают, что на результаты исследования в значительной степени повлияло применение затратного метода оценки.

Затратный подход позволяет определить затраты на изготовление и реализацию нового объекта оценки за вычетом всех форм накопленного износа. Преимущество данного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации по затратам. Недостаток состоит в сложности точной оценки всех форм износа.

Метод, основанный на анализе затрат (затратный), основывается на предположении, что цена объекта недвижимости не может быть больше той суммы, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению здания в обозримый период без существенных издержек из аналогичных материалов. Затратный метод показывает оценку восстановительной стоимости объектов недвижимости за вычетом стоимости износа, увеличенную на стоимость земли. То есть при оценке методами затратного подхода моделируется ситуация нового строительства из тех же материалов по той же цене. Однако, в связи с тем, что исследуемые строения были возведены более ста лет назад, использование в настоящее время идентичных материалов для возведения идентичных зданий невозможно, и тем более невозможно установить стоимость материалов и работ, приобретенных и произведенных более ста лет назад.

Таким образом, обоснованность применения в данном случае затратного метода оценки, в качестве основного подхода, не подтверждена.

Сравнительный метод заключается в анализе фактических сделок купли - продажи аналогичных объектов недвижимости, сравнении их с оцениваемым объектом и во внесении соответствующих поправок на различия, которые имеются между сопоставимыми объектами и оцениваемым объектом. В результате устанавливается продажная цена каждого сопоставимого объекта, как если бы при продаже он имел те же основные характеристики, что и оцениваемый объект.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затратный метод оценки спорных объектов недвижимости, примененный ООО "Профэкспертиза" не может быть признан правильным при определении их рыночной стоимости, поскольку он не учитывает одного из основных факторов ценообразования - нахождение объектов недвижимости в историческом центре Москвы. Данный вывод основан, в том числе на показаниях специалиста в области оценки объектов недвижимости Агеева С.В., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного разрешения спора, и отказал ООО "ТопМастер-Риэлти" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

В связи с этим, подход, использованный ООО "Алтон", представляется в данной ситуации более обоснованным и соответствующим положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по указанным сделкам купли-продажи недвижимого имущества занижена цена продаваемого недвижимого имущества, соответственно, заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены оспариваемым решением налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с данных операций по реализации недвижимого имущества.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом - компанией "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что учредителем компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" ИНН 9909078032 является компания - Груп Менатеп Лимитед (GML). Страна регистрации - Гибралтар (т. 5, л.д. 17-21).

Из ежеквартального отчета ОАО НК "Юкос" ИНН 8604010486 (раздел VI Сведения об участниках (акционерах) эмитента следует что по состоянию на 25.09.2003г. 53,58 % акций ОАО НК "Юкос" принадлежало HULLEY ENTERPRISES LIMITED (страна регистрации -Кипр (т. 5, л.д. 1-16).

По информации из открытых источников, компанией - владельцем 100 % капитала HULLEY ENTERPRISES LIMITED является компания Yukos Universal Ltd (зарегистрирована на острове Мэн (т. 5, л.д. 22-24).

Из сообщения МФО Менатеп, опубликованного 19.06.2002г., следует что Групп Менатеп Лимитед (GML) владеет 100% акций Yukos Universal Ltd.

В проверяемом периоде единственным участником ООО "ТопМастер-Риэлти" являлось ОАО "НК Юкос" ИНН 8604010486 (т. 4, л.д. 108).

В ходе проверки проведен допрос Гузихина Дмитрия Генриховича, занимавшего должность генерального директора ООО "ТопМастер-Риэлти" в проверяемом периоде, привлеченного в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса от 25.12.2007 N 1 Гузихин Дмитрий Генрихович сообщил, что на основании пункта 20 статьи 9 Устава ООО "ТопМастер-Риэлти" вопрос о совершении сделок с недвижимостью является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. По вопросу заключения соответствующих договоров купли-продажи с компанией "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" пояснил, что решение от 09.09.2003г. N 03/11 о продаже здании по указанным договорам принято единственным участником общества - UAU "НК "Юкос". Данное решение содержит установленную ОАО "НК "Юкос" цену реализации зданий и организацию - компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед", с которой Гузихин Дмитрий Генрихович, выступая в качестве генерального директора должен заключить договор купли-продажи. Также Гузихин Дмитрий Генрихович сообщил, что в поиске покупателей, вопросах ценообразования и переговорах с компанией "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" он участия не принимал, его функции по данной сделке сводились к сбору документов для государственной регистрации сделки.

Таким образом, заявитель и его контрагент на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости являлись взаимозависимыми лицами.

То обстоятельство, что Инспекцией использована информация из открытых источников, не опровергает взаимозависимость заявителя и компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед".

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-31631/08-35-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева