Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-14232/2008

г.Москва

Дело N А40-34053/08-57-263

"15" декабря 2008 г.

N 09АП-14232/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2008 года,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по делу N А40-34053/08-57-263

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ответчику ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Ершова В.А. по доверенности от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2008г. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 41683руб. 83коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Шушкановой Марией Александровной, подтверждением заключения которого является страховой полис серии 04 N 103537-09/06 от 17.11.2006г., посредством выплаты страхового возмещения в размере 41683руб. 83коп. возместило выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "Ситроен С3", VIN VF7FCKFUC28578461, г.р.з. Н836ОЕ177 под управлением Шушкановой Марии Александровны в произошедшем 30.01.2007г. столкновении с автомобилем "Вольво S40" г.р.з. У944НМ177 под управлением Саркисян Марьяны Александровны, виновной в причинении вреда, гражданская ответственность которой застрахована ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис серии ААА N 0287970878 от 07.10.2006г. В связи с выплатой страхового возмещения Истец понес убытки в сумме 44613руб. 59коп., от возмещения которых в порядке суброгации Ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2008 года (л.д. 51) с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 41683руб. 83коп. ущерба, 1667руб. 35коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 52), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что на дату вынесения судом решения ущерб Истца, выплатившего страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177, составил 41683руб. 83коп., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик до обращения Истца в суд с настоящим иском уплатил Истцу платежным поручением N 53165 от 16.06.2008г. денежные средства в сумме 39610руб. 94коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177 без учета степени износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 159, 266 АПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по принятым судом апелляционной инстанции дополнительно представленным Ответчиком доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и отнесении судебных расходов на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что 30.01.2007г. Саркисян Марьяна Александровна, управляя автомобилем "Вольво S40" г.р.з. У944НМ177, следуя по ул.Строителей г.Москвы в сторону Ленинского проспекта, у д.3 в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - совершила наезд на управляемый Шушкановой Марией Александровной автомобиль "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-- Составленными должностным лицом органов внутренних дел Протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), Справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14);

-- Сведениями, указанными Шушкановой Марией Александровной в заявлении о страховом случае (л.д. 9-11).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177 был причинен по вине Саркисян Марьяны Александровны.

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177 в период с 17.11.2006г. по 16.11.2007г. был застрахован страховщиком ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пределах страховой суммы, эквивалентной 14000долларов США по установленному ЦБ РФ курсу, - на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Шушкановой Марией Александровной, - подтверждением заключения которого является страховой полис серии 04 N 103537-09/06 от 17.11.2006г. (л.д. 6) и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ущерб страхователя от повреждения автомобиля ""Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177 относится к страховому случаю.

Гражданская ответственность Саркисян Марьяны Александровны при управлении автомобилем "Вольво S40" г.р.з. У944НМ177 на момент произошедшего 30.01.2007г. дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемого ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - подтверждением заключения которого является страховой полис серии ААА N 0287970878.

Данное обстоятельство Ответчиком, как следует из поданной им апелляционной жалобы (л.д. 52), признается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" является лицом, ответственным за убытки, причиненные Саркисян Марьяной Александровной.

Ущерб от повреждения автомобиля "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 41683руб. 83коп.

Данное обстоятельство подтверждается оценкой, выполненной оцещиком ОАО "Малакут Ассистанс" (л.д. 22-30), согласно которой стоимость ущерба от поврежденного автомобиля, состоящего из стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 41683руб. 83коп. без учета степени износа.

Выводы, изложенные в указанной смете, свидетельствующие о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля, суд находит объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности лица, составившего смету, у суда оснований не имеется.

Повреждения, учтенные при определении цены ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Акте осмотра застрахованного автомобиля (л.д. 18-21) и фототаблицей к нему (л.д. 25-28), которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Платежным поручением N 6624 от 03.07.2007г. (л.д. 35) через ОАО "Сбербанк России" г.Москва Истец уплатил по счету (л.д. 31), выставленному ООО "Автоглобус", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, денежные средства в размере 41683руб. 83коп.

Соответственно в силу ст. 965 ГК РФ у Истца, выплатившего указанному выгодоприобретателем лицу страховое возмещение, возникло право требовать от Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в пределах прав требования, имевшихся у потерпевшего к причинителю вреда, т.е. в сумме 41683руб. 83коп.

Учитывая, что Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о несогласии с доводами Истца не заявил и доказательств частичной компенсации убытков не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 41683руб. 83коп. убытков.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения размер убытков, не возмещенных Ответчиком, уменьшился до 2072руб. 89коп.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд Ответчик компенсировал Истцу часть понесенных убытков в сумме 39610руб. 94коп. через ОАО "Банк ВТБ" г.Москва платежным поручением N 53165 от 16.06.2008г. (л.д. 44), содержащим ссылку в назначении платежа на страховой полис серии ААА N 0287970878 от 07.10.2006г. и претензию Истца N 2655 (л.д. 36).

Обстоятельство полного или частичного погашения задолженности, о взыскании которой заявлен иск, по состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, - является существенным для рассмотрения дела.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного добровольного удовлетворения Ответчиком заявленных исковых требований.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств частичного добровольного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной инстанции принимает указанные представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию убытков подлежит изменению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб от повреждения автомобиля "Ситроен С3" г.р.з. Н836ОЕ177 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил не 41683руб. 83коп., а 39656руб. 93коп. (с учетом износа деталей), - является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку Ответчик выплатил Истцу в счет частичной компенсации понесенных убытков 39656руб. 93коп. в безналичном порядке, а именно: платежным поручением N 53165 от 16.06.2008г., а Истец несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие дату зачисления указанных денежных средств на счет Истца (Т. 2, л.д. 64), - соответствующих доказательств не представил, - суд апелляционной инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о зачислении на счет Истца денежных средств, уплаченных Ответчиком по платежному поручению N 53165 от 16.06.2008г., в срок, указанный в данном платежном поручении, т.е. ранее обращения Истца 18.06.2008г. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2072руб. 89коп. на Ответчика подлежит отнесению 500руб. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2008 года по делу N А40-34053/08-57-263 изменить.

Взыскать с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 2072руб. 89коп. убытков, 500руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова