Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-16048/2008

г. Москва

Дело N А40-47677/08-46-442

17 декабря 2008 г.

N 09 АП-16048/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2008 по делу N А40-47677/08-46-442, принятое судьёй Стрижовой Н.М. по иску ООО "Промышленная страховая Группа "Основа"" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5225 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтарова Н.Н. по доверенности от 15.07.2008 N 570/АУП-01;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая группа "Основа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 5225 руб. 01 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объёме обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению в полном объёме ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом. заявитель апелляционной жалобы полагает, что из суммы подлежащего возмещению ущерба подлежит исключению износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания материалов дела следует, что в результате произошедшего 08.04.2005 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо-307 с государственным регистрационным знаком Н 707 УК 97, принадлежащему гражданину Филиппову А.В. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 08.04.2005 и актом осмотра ТС.

Повреждённый автомобиль застрахован в ООО "Промышленная страховая группа "Основа" от ущерба и угона, что подтверждено страховым полисом от 08.04.2005 N АСК-ИНК-80/05.

При этом, из содержания постановления инспектора указанного батальона полка ДПС от 01.11.2006 77 АЕ N 1303533 и протокола от 23.11.2006 77 АЕ N 0185540, виновником данного ДТП являлся гражданин Бузятов А.А, управляющий автомобилем УАЗ-3909 с государственным регистрационным знаком 0 716 НВ 50, и принадлежащим Московской городской военной прокуратуре, гражданская ответственность которой была .застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса от 31.10.2006 АААN 0118061463.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждён актом осмотра транспортного средства проведённого ООО "Экспертно Правовым Агентством Оценки", для участия 30.10.2006 в котором телеграммой от 25.10.2006 был вызван представитель ответчика.

В соответствии с указанным актом осмотра, счетом от 06.11.2006 N 498 и накладной от 05.11.2006 N 770235795, стоимость ремонта повреждённого автомобиля марки Пежо-307 составила 34968 руб.

Данная сумма была выплачена ООО "Яуза Моторс Волгоградка" за услуги по ремонту автомобиля, что подтверждено платёжным поручением от 13.11.2006 N 4350, накладной от 05.11.2006, актом приёма-передачи выполненных работ от 05.11.2006 и указанным счётом от 06.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бузятова А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ответчиком, истец правомерно обратился к заявителю жалобы с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ответ на претензию истца ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 29742 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании неоплаченной суммы ущерба в размере 5225 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа подлежит отклонению в связи со следующим.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Яуза Моторс Волгоградка", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

В данном случае, следует учесть, что представитель ответчика для участия в осмотре повреждённого транспортного средства, не смотря на полученную им телеграмму с вызовом для участия в данном осмотре, не явился и возражений относительно его содержания не заявил.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2008 по делу N А40-47677/08-46-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев