Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15458/2008

г. Москва

Дело N А40-45727/08-23-397

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года по делу N А40-45727/08-23-397, принятое судьёй И.В. Барановой по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 691 015 рублей 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" (далее - ООО "Трейд-Актив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 691 015 рублей 80 коп., в том числе 667 887 рублей 40 коп. суммы долга и 23 128 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 607 887 рублей 40 коп. суммы основного долга, 60 000 рублей убытков и 23 128 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ООО "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания 60 000 рублей убытков и 23 128 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на пункты 5.1. и 5.2 договора поставки от 12 декабря 2007 года N 15-09, в соответствии с которыми убытки подлежат взысканию в размере не превышающем 2 процентов от оплаченной суммы за поставляемую продукцию.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Эдельвейс" и ООО "Трейд-Актив" 12 декабря 2007 года заключен договор поставки N 15-09, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В рамках реализации договора поставки и на основании счетов от 25 января 2008 года N 23, от 30 января 2008 года N 32 ООО "Трейд-Актив" перечислило ООО "Эдельвейс" 462 744 и 220 600 рублей платежными поручениями от 29 января 2008 года N 63 и 01 февраля 2008 года N 85 соответственно.

На момент перечисления указанных средств за ответчиком числилась задолженность в размере 24 543 рублей 40 коп.

После частичного возврата авансового платежа платежными поручениями от 14 мая 2008 года N 189 и 02 июня 2008 года N 245 на общую сумму 100 000 рублей задолженность ООО "Эдельвейс" составила 607 887 рублей 40 коп., что подтверждается имеющимися материалами дела и признается ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения Кодекса и фактические обстоятельства дела, суд правомерно взыскал сумму основного долга в размере 607 887 рублей 40 коп.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после уведомления ответчиком о готовности отгрузки продукции истцом 01 и 04 февраля 2008 года под погрузку оплаченной продукции были направлены одна и две машины соответственно. Однако в отпуске продукции было отказано. В результате холостого прогона и простоя транспорта истцу причинен ущерб в размере 60 000 рублей, что подтверждается актами от 01 и 04 февраля 2008 года N N 4, 6 (л.д.14, 15) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, включая письмо ООО "Эдельвейс" от 28 февраля 2008 года, свидетельствующее о намерении общества возместить, в том числе, расходы, связанные с простоем автомашины (л.д. 29), суд обоснованно признал доказанным истцом факт причинения ему убытков со стороны ответчика.

Вместе с тем, при определении размера этих убытков не учтено, что стороны предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 12 декабря 2007 года N 15-09 сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, возмещает потерпевшей стороне 1) неустойку и 2) убытки в пределах суммы неустойки.

Размер неустойки рассчитывается по правилам пункта 5.2. договора поставки, то есть исходя из 0,05 процентов от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки продукции, но не более 2 процентов от оплаченной суммы.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, рассчитанный ответчиком исходя из 2 процентов от оплаченного в рамках договора поставки от 12 декабря 2007 года N 15-09 товара в сумме 683 344 рублей, составляет 13 666 рублей 88 коп., что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами - ответственность за неисполнение (нарушение) денежного обязательства, которая наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При этом предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но поскольку применение к ответчику двух мер ответственности недопустимо, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом приведенного, обоснованно удовлетворил это требование и взыскал с ответчика 23 128 рублей 40 коп. процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" в размере 12 946 рублей 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлин, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в размере 932 рублей 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года по делу N А40-45727/08-23-397 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" убытки в размере 13 666 рублей 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей 83 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года по делу N А40-45727/08-23-397 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 932 рублей 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова