Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15793/2008

г. Москва

18.12.2008

N 09АП-15793/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008

Дело N А40-65098/08-84-540

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Сумин В.П. по дов. от 01.10.2008 уд-ние N 2325; Крыжановский М.Ю. по дов. от 01.10.2008 паспорт 45 02 988764;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 17.10.2006 паспорт 45 04 750608;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремиск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2008

по делу N А40-65098/08-84-540, судьи Бородули Т.С.

по заявлению ЗАО "Ремиск"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ремиск" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2008 по делу N 3073-ЗУ/9090592/2-08 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях).

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка, подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется, порядок привлечения Общества к административной ответственности суд соблюден.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В представленном отзыве ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает доказанными состав административного правонарушения и установленной вину Общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заявитель не совершал вменяемые ему неправомерные действия, так как расположенные на территории арендуемого им земельного участка гаражные боксы для хранения автомобилей были установлены до заключения заявителем договора аренды земельного участка. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.11.2008.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 20.04.2004 N М-09-511446, заключенного между Московским земельным комитетом и Обществом, последнему предоставлен в краткосрочную аренду под благоустройство земельный участок по адресу: Дмитровское шоссе, вл.102. Границы земельного участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане участка. План участка является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1 Договора). Приложением к Договору N2-а является План земельного участка Общества (кадастровый N 77-09-02008-055) в котором наряду с другими строениями, обозначены гаражи.

Инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 12.09.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном участке.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в границах оформленного договором аренды землеотвода, площадью 540 кв.м. Общество разместило 30 металлических гаражных боксов для хранения автомобилей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно информации Территориального управления Северного административного округа Департамента земельных ресурсов города Москвы по состоянию на 12.09.2008 целевое использование земельного участка, определенное Договором, не изменялось.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушен установленный порядок разрешенного использования земельного участка, поскольку участок предоставлялся под благоустройство.

По данному факту должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 9090592/2 по ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение разрешенного порядка использования земельного участка.

Постановлением от 25.09.2008 по делу N 3073-ЗУ/9090592/2-08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2008 по делу N 3073-ЗУ/9090592/2-08, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт использования Обществом земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, путем размещения на нем гаражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 4861 кв.м. предоставлен Обществу в аренду под благоустройство и на момент заключения Договора гаражи уже находились на земельном участке (согласно Приложению N 2а к Договору). Фактическое владение и пользование гаражами осуществляют физические лица. Общество действий по размещению гаражей не совершало. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

В этой связи правоотношения с участием арендаторов помещений, не являются земельными правоотношениями, а, следовательно, не подлежат учету при проверке административным органом разрешенного использования земель.

Договор не предусматривает обязанности ЗАО "Ремиск" освободить земельный участок от этих гаражей. Передача земельного участка с находящимися на нем гаражами означает, что Общество должно было осуществлять благоустройство земельного участка с учетом нахождения на нем этих гаражей.

Таким образом, используя земельный участок, Общество не вышло за рамки разрешенного Договором использования.

Кроме того, заявителем представлено определение Тимирязевского районного суда от 24.11.2008 об отказе в принятии искового заявления ЗАО "Ремиск" о сносе гаражного бокса, находящегося на арендуемом заявителем земельном участке, из которого следует что Общество не имеет права требовать сноса гаражей, поскольку такой иск предъявлен в интересах органов местного самоуправления, в полномочия которого, согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, входит управление и распоряжение земельным участком и который имеет право самостоятельно предъявить в суд требования о сносе гаража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является ошибочным.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вина заявителя при рассматриваемых обстоятельствах не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-65098/08-84-540 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 25.09.2008 по делу N 3073-ЗУ/9090592/2-08 о назначении административного наказания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В.Якутов