Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15698/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А40-35129/08-53-335

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южный тракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008

по делу N А40-35129/08-53-335, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО "Южный Тракт"

к ЗАО НПП "ТЕМА", Правительству Москвы

третьи лица - УФРС по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Репников А.Н. (доверенность от 11.04.2008),

Лобанова Н.С. (доверенность от 18.04.2008)

от ответчиков:

от ЗАО НПП "ТЕМА" - Дудыньш В.В. (доверенность от 31.07.2008)

от Правительства Москвы -

Талдыкин А.Г. (доверенность от 08.07.2008 N 4-47-9657/8)

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы -

Талдыкин А.Г. (доверенность от 29.12.2007 N Д-07/4577)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный Тракт" (далее - ЗАО "Южный Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - ЗАО НПП "ТЕМА") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 505,6 кв.м., состоящее из: на этаже N 1, помещение N LXXXVII, комнаты 1, 2 общей площадью 21,0 кв.м., на этаже N 1, помещение N LXXXVIII, комнаты 1, 2 общей площадью 19,1 кв.м., на этаже N 2, помещение N XC, комнаты N 1-20 общей площадью 465,5 кв.м., расположенное в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 131.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 в качестве ответчика по делу привлечено Правительство Москвы, которое исключено из числа третьих лиц по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд применил не подлежавшую применению норму статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика - ЗАО НПП "ТЕМА", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - Правительства Москвы, и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 11, 12, 131, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО НПП "ТЕМА" (ответчик) в соответствии с договором от 21.07.2004 N 0550-0646-0474, заключенным с ЗАО "Агентство МИЭЛЬ", права по которому в дальнейшем согласно договору уступки права от 21.10.2005 перешли к истцу, приняло на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 131-135, а истец, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства нежилого помещения, расположенного в секции 10, этаж 1-2 (пункт 3.2.1 договора).

Истец указал на то, что в настоящее время строительство объекта завершено, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.04.2006 N 628-РП утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений без конкретной технологии по указанному адресу, причитающееся истцу нежилое помещение 07.08.2006 передано ему ответчиком - ЗАО НПП "ТЕМА", по передаточному акту, однако истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорное имущество.

Поскольку регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания, а документы, свидетельствующие о реализации Инвестиционного контракта от 12.11.1999, в рамках которого было осуществлено строительство объекта, до настоящего времени не согласованы между Правительством Москвы и ЗАО НПП "ТЕМА", истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются по причине невозможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении оплаченного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ЗАО НПП "ТЕМА" по договору N 0550-0646-0474 являются отношениями соинвестирования, то есть вложения инвестиций посредством финансирования инвестора по Инвестиционному контракту - ЗАО НПП "ТЕМА", который, в свою очередь, до определения размера долей участников общей долевой собственности (г. Москвы и ЗАО НПП "ТЕМА") в общем имуществе и выдела из общего имущества в натуре доли ЗАО НПП "ТЕМА", не вправе распоряжаться помещениями в объекте общей долевой собственности - здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по договору уступки права от 21.10.2005 принял от ЗАО "Агентство МИЭЛЬ" право долевого участия в инвестировании проектирования и строительства встроенных нежилых помещений жилого дома из расчета получения в собственность нежилого помещения, секция 10, этаж 1-2, общей площадью 382,5 кв.м., по окончании строительства встроенных нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 131-135.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права ЗАО "Агентство МИЭЛЬ" передало, а истец принял все права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Агентство МИЭЛЬ", как инвестору в части вышеназванного нежилого помещения по договору от 21.07.2004 N 0550-0646-0474, заключенному с ЗАО НПП "ТЕМА" (заказчиком).

Как установлено судом, 12.11.1999 между Правительством Москвы и ЗАО НПП "ТЕМА" был заключен Инвестиционный контракт N 83/7, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: Ленинский проспект, вл. 123-135 и вл. 131-135 с ориентировочным объемом инвестиций свыше 1 млрд. руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2002).

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ЗАО НПП "ТЕМА" исполнило в полном объеме свои обязательства по Инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, с момента заключения Инвестиционного контракта указанные в нем объекты, в том числе имущество, право собственности на которое просит признать истец, является общей долевой собственностью г. Москвы и ЗАО НПП "ТЕМА" до оплаты последним выполненных работ.

Однако, как видно из материалов дела, Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта между сторонами не подписан, доли сторон Инвестиционного контракта в построенном объекте (распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.04.2006 N 628-РП утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: Ленинский проспект, вл. 131-135 (Ленинский проспект, д. 131) не определены и выдел долей между городом Москвой и ЗАО НПП "ТЕМА" в натуре не произошел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако правовые основания, свидетельствующие о возникновении у истца, не являющегося стороной Инвестиционного контракта от 12.11.1999 N 83/7, права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 505,6 кв.м., расположенное в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 131, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

В связи с этим, суд считает, что до момента возникновения у инвестора - ЗАО НПП "ТЕМА", прав на объект инвестиций, инвестор не вправе самостоятельно передавать помещения в объекте общей долевой собственности соинвесторам.

Таким образом, Акт реализации от 04.08.2006 и Передаточный акт от 07.08.2006, на основании которых истцу было передано спорное нежилое помещение общей площадью 505,6 кв.м., сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве правовых оснований возникновения у истца права собственности на данное имущество в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом признание иска одним из ответчиков - ЗАО НПП "ТЕМА" (л.д. 103-105, том 1) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону и нарушает права другого ответчика - Правительства Москвы, а поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято арбитражным судом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-35129/08-53-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов