Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15652/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15652/2008

г. Москва

Дело N А40-5725/08-155-18

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15652/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-5725/08-155-18

по иску Территориального управления Росимущества по городу Москве

к ЗАО "МАКПОЛИМЕР", ФГУП "Ордена трудового Красного Знамени физико-химический институт имени Л.Я. Карпова"

третье лицо: Федеральное агентство по науке и инновациям

о признании договора недействительным, применении последствий

недействительности сделки, взыскании 37 989 руб.

при участии:

от истца: Разилова О.Л. по доверенности от 08.09.2008 N 22-17/10471

от ответчиков: ЗАО "МАКПОЛИМЕР" - не явился, извещен; ФГУП "Ордена трудового Красного Знамени физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" - Прохоренко Д.С. по доверенности от 03.03.2008

от третьего лица: Калачев Д.Н. по доверенности от 06.10.2008 N ФАНИ-2455

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКПОЛИМЕР" о:

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.06.2006

N Д-0/009;

- применении последствий недействительности сделки в виде выселения ЗАО "МАКПОЛИМЕР" из нежилых помещений (1 этаж, комн. N 26), общей площадью 7,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2;

- взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 29 160 руб. за период пользования с 01.08.2006 по 30.06.2007;

- взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 330 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 166, 167, 168, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации - без согласия собственника.

Определением от 07.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я.Карпова" (далее - ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям.

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде выселения ЗАО "МАКПОЛИМЕР" из нежилых помещений (1 этаж, комн. N 26), общей площадью 7,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2.

Решением от 07.10.2008 принят отказ от исковых требований в части выселения ЗАО "МАКПОЛИМЕР" из нежилых помещений (1 этаж, комн. N 26), общей площадью 7,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.06.2006 N Д-0/009, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Территориального управления Росимущества по городу Москве в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 224 руб. 70 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 166-168, 294, 295, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками с согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего права собственника в отношении спорного имущества, что арендатор производил арендные платежи в полном объеме на счет арендодателя в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством, в связи с чем у арендодателя не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением от 07.10.2008, Территориальное управление Росимущества по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ФГУП "Ордена трудового Красного Знамени физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" и Федерального агентства по науке и инновациям возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

ЗАО "МАКПОЛИМЕР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 904-р и Акта о приеме-передаче здания от 01.01.2004 N 2 ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 серия 77 АГ N 590305 (т.1, л.д. 130).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 767) "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", основными функциями Росимущества в пределах установленных полномочий являются: осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" было образовано Федеральное агентство по науке с передачей ему правоприменительной функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемых Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 Федеральное агентство по науке преобразовано в Федеральное агентство по науке и инновациям.

Согласно пункту 1г вышеуказанного указа под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281, Федеральное агентство по науке и инновациям осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Как следует из устава ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова, последнее находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям (т.1, л.д.68). Следовательно, Федеральное агентство по науке и инновациям осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений.

Из материалов дела следует, что между ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова (арендодатель) и ЗАО "МАКПОЛИМЕР" (арендатор) был заключен договор от 12.06.2006 N Д-О/009 аренды нежилых помещений общей площадью 7,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2, для использования под лабораторию, сроком до 30.07.2007.

Согласие Федерального агентства по науке и инновациям на заключение договора аренды от 12.06.2006 N Д-О/009 выражено в письме от 21.09.2006 N 05-471 (т.1, л.д. 110).

Довод о том, что согласие Федерального агентства по науке и инновациям на заключение договора аренды от 12.06.2006 N Д-О/009 было дано позже даты заключения договора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт согласования сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, связанных с передачей в аренду закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества, стоимость которого превышает 150 млн. рублей.

Согласно отчету об оценке от 14.06.2006 N 1315 рыночная стоимость спорных помещений составляет 12 900 долларов США с учетом НДС, и не превышает 150 млн. рублей (т.1,л.д.16). В этой связи подлежит отклонению довод истца о том, что оспариваемый договор аренды подлежал согласованию с истцом.

Таким образом, договор аренды от 12.06.2006 N Д-О/009 заключен в соответствии с положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия Федерального агентства по науке и инновациям, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, а потому отсутствуют правовые основания для признания его недействительным (ничтожным).

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования и развития их материально-технической базы". Государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника, находящееся в федеральной собственности, временно не используемое, имущество, в том числе, недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 указанной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации" сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконное пользование ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова денежными средствами истца не доказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества по городу Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-5725/08-155-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов