Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-14638/2008

г. Москва

Дело N А40-23774/08-114-90

"16" декабря 2008 г.

N 09АП-14638/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. по делу N А40-23774/08-114-90, принятое судьей Смирновой Е.В., по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2008г. N 4-25/008729, принятого в отношении Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

при участии в судебном заседании: от заявителя - Жукова А.А. по дов. N 1 от 09.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Суворовой Е.В. по дов. N 749 от 28.11.2008 г.

от третьего лица - Поповой А.В. по дов. N 05-12/3648 от 17.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.09.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что нормы пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оставление вышестоящим налоговым органом жалобы или заявления налогоплательщика без рассмотрения. В соответствии со статьями 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФНС России по г. Москве должно было рассмотреть заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 21.12.2007г. N 0126/12 по существу, при этом дать оценку доводам заявителя, а также фактам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-70690/06-127-406, и принять одно из решений, предусмотренных пункта 2 статьи 140 Кодекса.

Управление ФНС России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления ФНС России по г. Москве.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с заявлением от 21.12.2007 г. N 0126/12 об отмене решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 от 05.07.2004 г. N 222 как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. При этом заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2007 года по делу NА40-70690/06-127-406 выводы, сделанные в решении Межрайонной Инспекции МНС России N 44 по г. Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве) от 05 июля 2004 года N 222 были признаны несоответствующими законодательству о налогах и сборах.

Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 140 Кодекса установлено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении или изменить решение, либо вынести новое решение. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

В данном случае письмом от 01.02.2008 г. N 32-25/008729 Управление ФНС России по г. Москве оставило заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) без рассмотрения, сославшись на статью 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 201 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) органов государственной власти, и действий (бездействия) должностных лиц указанных органов арбитражный суд в судебном заседании, помимо прочего, осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие действующему законодательству, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт (решение) органов государственной власти, действие (бездействия) должностных лиц указанных органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, признав упомянутое письмо Управления ФНС России по г. Москве недействительным, суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушает ли указанное письмо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое письмо УФНС не отвечает указанным признакам и не может быть признано ненормативным актом публичного органа в том смысле, какой ему придают упомянутые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное письмо направлено заявителю в ответ на письмо от 21.12.2007г. N 0126/12, в котором АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит отменить решение Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве от 05.06.2004 г. N 222 как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. При этом в качестве основания, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-70690/06-127-406.

Между тем, законность решения Межрайонной инспекцией МНС России N 44 по г. Москве от 05.06.2004 г. N 222 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004г. по делу N А40-36819/04-75-387. Правомерность и обоснованность указанного решения суда подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По существу требования, изложенные заявителем в письме от 21.12.2007г. N 0126/12 направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве, решения от 05.06.2004 г. N 222. Данное требование заявителя не основано на действующем налоговом законодательстве, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение (отмену) признанного судебными инстанциями законным решения налогового органа, в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда, принятого по иному предмету и основанию.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-36819/04-75-387 было требование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией МНС России N 44 по г. Москве от 05.06.2004 г. N 222, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период 01.01.2001г. по 31.12.2002г. В свою очередь по делу N А40-70690/06-127-406 заявитель просил суд признать недействительными решение Управления ФНС России по г. Москве от 27.10.2006 N 17-34/11 и требования об уплате недоимки и пени Межрайонной инспекцией ФНС России N 50 по г. Москве от 03.11.2006 N 1616 и от 09.11.2006 N 1619. Указанные акты приняты налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя, назначенной постановлением Управления ФНС России по г. Москве от 23.11.2005г. N 17-15/119. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанным делам предметом рассмотрения были решения различных налоговых органов, принятые по результатам различных мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство что, по мнению заявителя, при проведении данных проверок налоговым органом оценивались одни и те же правоотношения, возникшие в один и тот же период, не свидетельствует о наличии признаков преюдициальности.

Следовательно, требование заявителя отменить решение Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве от 05.06.2004 г. N 222 как не соответствующее законодательству о налогах и сборах со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-70690/06-127-406 возлагает на налоговый орган не свойственную ему обязанность применить выводы, изложенные в одном судебном акте (дело N А40-70690/06-127-406), для переоценке выводов решения Инспекции от 05.06.2004 г. N 222, в свою очередь признанного законным решением суда (дело N А40-36819/04-75-387).

При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признавшего законным решения Межрайонной инспекцией МНС России N 44 по г. Москве от 05.06.2004 г. N 222, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что налоговый орган оставил без рассмотрения упомянутое заявление Банка, не может служить основанием для признания этого письма ненормативным актом, поскольку данный ответ не влияет на права заявителя и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, помимо тех, которые возложены на него упомянутыми судебными актами.

Следовательно, обжалуемое по настоящему делу письмо Управления ФНС России по г. Москве от 01.02.2008 г. N 32-25/008729 не является актом, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу о признании недействительным упомянутого письма Управления ФНС России по г. Москве, принятого в отношении Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), следует прекратись.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями пункта 1 части 1 статьи 150, 176, 266 - 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. по делу N А40-23774/08-114-90 отменить.

Производство по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2008г. N 4-25/008729, принятого в отношении Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), прекратись.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова