Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-16118/2008

г. Москва

Дело N А40-32497/08-51-320

17 декабря 2008 г.

N 09АП-16118/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европласт Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.08г. по делу N А40-32497/08-51-320, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Европласт Лимитед" (далее истец)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее ответчик)

о взыскании 175 700,22 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца -Королева О.И. по доверенности от 18.11.08г.,

от ответчика - Прасолов С.Д. по доверенности от 01.03.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европласт Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментсрой-6" о взыскании суммы 175 700,22 руб, состоящей из 110 503,28 руб долга и 65 196,94 руб штрафа по договору поставки N 1771 от 14.09.05г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.08г. в иске о взыскании долга в сумме 110 503,28 руб отказано, в части взыскания штрафа в размере 65 196,94 руб оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор был заключен, все условия договора согласованы, работы выполнены, акты составлены в одностороннем порядке, отсутствие технического задания не повлияло на выполнение работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании исполнения обязательств по договору поставки с элементами подряда N 1771 от 14.09.05г.

По условиям договора истец обязался поставить истцу продукцию, алюминиевые раздвижки (балконы) в объеме 419,8 кв.м. и произвести установку на объекте по адресу: г.Москва, ул.Викторенко, вл.4,6,8. Пунктами 1, 8 договора предусмотрено, что количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции, ее монтажа в соответствии с техническими условиями должны быть согласованы в письменном виде.

Истец поставку продукции произвел, что подтверждается накладными и не отрицается ответчиком.

Однако, как установлено судом, спорный договор является договором смешанного типа, включающим в себя элементы договора поставки и строительного подряда. Поскольку при заключении договора стороны не согласовали существенные условия, а именно: предмет договора, включающий в себя техническое задание, не определены сроки выполнения договора подряда в части монтажа, проемы объекта не были переданы по акту приема-передачи в установленном порядке, что предусматривают п.п.8.3., 9.2. Договора, то суд на основании ст.ст.432, 740 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор N 1771 от 14.09.05г. в части выполнения строительных работ является незаключенным и не порождает в связи с этим правовых последствий.

Поскольку истец не обосновал заявленные требования, стороны не согласовали условия договора в части строительного подряда, доказательств выполнения работ при отсутствии актов выполненных работ, подписанных в установленном порядке, не представлено, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика долга в размере 110 503,28 руб, а также оставил без рассмотрения требование истца о взыскании 65 196,94 руб штрафа, так как истец не соблюл претензионный порядок, предусмотренный п. 12.4. Договора.

Ссылка истца на положения ст.309 Гражданского Кодекса РФ, связанные с исполнением обязательства, на односторонние акты выполненных работ, подписанные только им, несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Европласт Лимитед" удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. по делу N А40-32497/08-51-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева И.С.Лящевский