Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15070/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-22587/08-9-231

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Национальный институт Моды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-22587/08-9-23, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА"

к НОУ "Национальный институт Моды"

о взыскании 25 598, 37 руб.

при участии представителей:

от истца: Лукин Г.Б.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ "Национальный институт Моды" о взыскании 25 598, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2006 года по 09.03.2008 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований до 28 .530 руб. за период с 09.01.2006 г по 27.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. с НОУ "Национальный институт Моды" в пользу ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не исследован факт выполнения работ, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель ссылается на то, что при расчетах исковой суммы судом была применена ставка рефинансирования в размере 11%, а не 10,5%.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-41672/07-9-346 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 115 384 руб. 23 коп. основного долга, 3 808 руб. расходов по государственной пошлине, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истца, произведенных на основании договора подряда N03/08 от 17.08.2004г. (л.д. 9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. решение от 24.10.2007 г. по делу N А40-41672/07-9-346 оставлено без изменения (л.д.38-39).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2006 года по 09.03.2008 года на основании п.4.2 Договора подряда N 03/08 от 17.08.2004 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права, учитывая, что доказательств оплаты работ и исполнения решения суда ответчиком е представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 28.530 рублей.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал факт выполнения работ, несостоятелен, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-41672/07-9-346.

Согласно ст.69 АПК РФ ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, т.к. не соответствует нормам ст.ст. 190, 196, ст.200 ГК РФ, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как видно из материалов дела право истца исполнения денежного обязательства ответчика из договора подряда N 03/08 от 17.08.2004 г. возникло 09.01.2006 года.

Срок исковой давности по требованию на основании ст. 196 ГК РФ истекает 10.01.2009 г., истцом подано исковое заявление 24.04.2008 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о неправильном применении судом ставки рефинансирования также признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения суда ставка рефинансирования Банка России составляла 11%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил указанную ставку, взыскав с ответчика 28.530 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. по делу N А40-22587/08-9-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Национальный институт Моды" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк